Morphologische Streitfragen. 



199 



zweistrahligeu Typus aus, und iihnlicli verhalt sich Zwick (1897). 

 Emery (IS94) lasst das Archipterygium sechs phylogenetische Stadien 

 (anter denen auch zwei selacbierartige und ein crossopterygiales) 

 durchlaufen. Skitkov (1899) halt einen wenigstrabligen Ausgang fiir 

 mCglicli und versucbt denselben von dem biserialen Arcbipterygium 

 abzuleiten. 



Rabl endlicb fasst die Eesultate seiner Untersucbungen dabin 

 zusammen (1901, pag. 517 f.), dass die den Beginn gebende einfacbe 

 stummel- oder pfriemenformige Extremitat sicb unter Vervollkomm- 

 nung ibrer Funktion distal dicbotomiscb in zwei Aste spalte, 

 welche in der Folge in die Anlagen der beiden ersten Finger aus- 

 laufen; ein Zusammentreten dieser beiden Aste an der Fingerbasis 

 liefere das Material fiir den Carpus resp. Tarsus, die getrennt blei- 

 benden proximalen Stiicke die Anlagen der beiden Elemente des 

 Vorderarmes resp. Unterscbenkels , die beiden distalen Enden die 

 Metacarpi resp. Metatarsi und Digiti 1 und 2; der dritte und 

 vierte Finger gingen (nicht durch Spaltuug des ulnaren resp. fibu- 

 laren Astes, sondern durch eine Art Knospung) aus dessen ulnarer 

 resp. fibularer Seite hervor. Die bobe funktionelle Bedeutung des 

 Principes der Spaltung (Gabelung) wird von ibm durcb Verweise auf 

 die in zwei Klauen auslaufende und zum Greifen, Festbalten und zur 

 Fixirung des Korpers geschiekte Extremitat der Anneliden und Artbro- 

 poden belegt. Der erste und zweite Finger steben also nacb ibm 

 principiell und in der Art ibrer Entstebung in vollkommenem Gegen- 

 satze zu dem dritten, vierten und wohl auch funften Finger. 



Man siebt, dass auch bier die Ontogenetik er, obwobl ibre Be- 

 obachtungen (auf dem leicht zu untersucbenden und eug begrenzten 

 Gebiete der Urodelen) nicht wesentlich von einander abweichen, zu 

 auBerst divergenten Anscbauungen (einstrahliger, zweistrahliger, wenig- 

 strahliger, vielstrahliger Typus, Anschluss an das Arcbipterygium, 

 Abweisung desselben) gekommen sind. Die ontogenetische Unter- 

 suchung hat somit auch in diesem Falle nicht vor Irrthlimern ge- 

 schiitzt, denn es ist klar, dass von diesen vielen einander wider- 

 streitenden Angaben die wenigsten der Wahrheit entsprechen konnen. 



Die von Rabl augenommene Entstebung des Chiropterygiums 

 oder derselben ahnliche Anscbauungen sind aber auch von verschie- 

 denen Autoren ganz unabhangig von jeder ontogenetiscben For- 

 schung vertreten worden. So hat z. B. schon Owex (1839, 1849) auf den 

 primitiven Extremitatentypus von Protopterus hingewiesen und den- 

 selben, wie es scheiut, als Ausgang fiir die Entwicklung der hoberen 



