Morphologische Streitfragen. 



227 



trauen. Den absoluten Glauben an seine bona fides halte ich fest. 

 Er hat aber Gegexbaur arg missverstanden, sei es, dass er ihn zu 

 leicbt taxiite und zu fluchtig las, sei es, dass er zu groBe Schwierig- 

 keiten fand, in die gewiss nicht immer leicbt dargestellten Gedanken- 

 gange dieses gedankenreichen und tiefsinnigen Autors einzudriogen, 

 sei es, dass Verblendung und Leidenschaft ihn zu seinen AuBerungen 

 trieben. In mancher Hinsicht gemahnt seine Behandlung Gegen- 

 baur's und seiner Schriften an die Thatigkeit eines unbarmherzigen 

 Fanatikers, der iiber klassische Kunstwerke gerieth. 



Rabl raumt mit Recht physiologischen Erwagungen eine 

 wichtige Rolle ein. Das haben auch Gegenbaur und seine Schiiler 

 gethan (pag. 153 Anm. 1), wenn auch Rabl deren bezugliche Lei- 

 stungen im Vergleiche zu den seinigen sehr gering bewerthet (pag. 87, 

 152). Was er indessen selbst iiber die Funktion der paarigen Flossen 

 mittheilt, ist ein mageres und mit der Wirklichkeit nach verschie- 

 denen Richtungen hin koUidirendes Excerpt, das hinter den von ihm 

 benutzten Arbeiten von Strasser, Gunther u. A. erheblich zuriick- 

 steht (pag. 185). Gerade die Rochen, die in der Seitenfaltentheorie 

 eine so wichtige Rolle spielen und von gewissen Vertretern derselben 

 als die primitivsten Selachier vorgefuhrt werden — Rabl lasst offen, 

 ob sie oder die Haie hoher stehen, bezieht sich aber zum Nachweise 

 der ersten Anlage des Brustflossenskeletes gerade auf Torpedo — 

 zeigen sich der RABL'schen Flossen- Physiologic gegeniiber absolut 

 widerspenstig. Wenn Rabl mit seinen diesbeziiglichen Behauptungen 

 einen physiologischen Untergrund fiir die Seitenfaltentheorie geschaffen 

 zu haben glaubt (pag. 190), oder wenn er damit seinen Anspruch als 

 physiologischer Schriftsteller besseren Ranges beweisen will, so wer- 

 den ihm darin wohl die Wenigsten zustimmen. 



Aber nicht bloB in diesem Punkte, sondern auch in anderen 

 kommt Rabl zu AuBerungen, in denen ich gegeniiber denjenigen 

 friiherer Autoren, mogen dieselben nun von ihm angefiihrt werden 

 oder nicht, einen Fortschritt nicht erkennen kann. Dabei ge- 

 schieht, dass er, z. Th. durch gesperrten Druck von ihm hervor- 

 gehobene neue Wahrheiten mittheilt, die im Wesentlichen schon lange 

 bekannt sind (pag. 164, 165, 220, 223), oder dass er behauptet, dass 

 die jetzt von ihm behandelte Frage zuvor nicht behandelt worden 

 sei, obwohl sie erst vor wenigen Jahren eine recht ausflihrliche und, 

 wie ich meine, auch gliickliche Besprechung fand (pag. 191 f.). 



Rabl's Anschauungen iiber den Bau und die Entstehung der 



15* 



