Morphologische Streitfragen. 



229 



besser gar nicht zu Papier gebracht worden warcD, danri, dass sie ge- 

 meinhin zu dem abgebraiichten Mittel der Canogenese greife und dass 

 man in den letzten Jahren oft genug erfahren babe, »wie leicbtfertig 

 und willklirlicb mit dem Begriff der Canogenese gewirtbscbaftet wird 

 und wie man damit im Handumdreben jeder entwicklungsgescbicbt- 

 licben Tbatsaebe ibre Bedeutung und Beweiskraft nebmen kann«, 

 — so ist natUrlicb der gutglaubige Leser uberzeugt, dass bei Rabl 

 nach so sicberen Bebauptungen etwas Derartiges nicbt moglieb ist. 



Die Lektiire der RABL'scben Scbrift erweist indessen das Gegen- 

 theil. 



Es ist scbon seit Balfour bekannt, dass das Skelet der 

 paarigen Selacbierflosse sieb — gerade so wie dasjenige 

 der Extremitat der Dipnoer und Ampbibien — in alien seinen 

 Tbeilen und mit dem GUrtelskelet als Continuum anlegt und erst 

 danacb gliedert; Rabl gebort selbst zu denjenigen Autoren, welcbe 

 gegeniiber anders lautenden Angaben die kontinuirlicbe embryonale 

 Anlage der paarigen Selacbierflosse durcb gute und genaue Unter- 

 sucbungen bestatigt baben. Nicbtsdestoweniger bebauptet er, im 

 direkten Widersprucbe zu seinen eigenen ontogenetiscben Beobacb- 

 tungen, eine metamere Anlage dieser Flosse; der Gegenbaur- 

 scben Scbule aber, die den Tbatsacben der Ontogenese genau Recb- 

 nung tragend fiir die urspriingliebe Kontinuitat des GliedmaOen- 

 skeletes (obne Unterscbied, ob es sieb bierbei um die Flosse der 

 Knorpelfisebe oder Dipnoer oder die Extremitat der Ampbibien und 

 Amnioten bandelt) eingetreten ist, bait er vor, dass ibre Tendeuz, 

 die Tbatsacben der Entwickluuggescbicbte fiir die Arcbipterygium- 

 tbeorie zu verwertben, — »den Tbatsacben direkt ins Gesicbt scblage« 

 (pag. 177—179)1. 



Von einzelnen Ontogenetikeru wurde angegeben, dass bei Sela- 

 cbierembryonen, insbesondere bei Rocben. von Anfang an eine kon- 

 tinuirlicbe Ton dem binteren Kiemeubereicbe bis zur Analgegend 

 sieb erstreckeude Seitenleiste sieb tinde, und diese vermeintliebe 



1 Ich hebe hier, urn nicht missverstanden zu werden, nochmals hervor, 

 dass mir die absolute Sicherheit des beziiglicheu. von der GEGEXBAUR'schen 

 Schule hier iibernommenen ontogenetischen Beweises nicht iiber jeden 

 Zweifel eihaben erscheint, und dass iiberhaupt die von der embryologischen 

 Uutersuchung dargebotenen Materialien hinsichtlich ihrer Beweiskraft betreffend 

 die Phylogenese stets einer eingehenden Uutersuchung bediirfen ,vgl. pag. 179, 

 Anm. 1\ Selbstverstiindlich stehe ich aber der von Eabl im vorliegenden 

 Falle angewendeten canogenetisclien ^[ethode so fern als moglich. 



