242 



Max Fiirbringer 



1901 Gelegenbeit zu einer Kritik, die in der von diesem Autor 

 wolilbekaunten Weise ausgellbt wird. Diese Kritik, nnd zugleich die 

 ganze 21. Studie, selilieBt mit dem Satze (1901, pag. 263): :^Wenn 

 nun aber aucb FurbringerI anfangt, sicb fiir morphologiscbe Fragen 

 als Minos, Aeakos und Rbadamantbos in einer Person zu betracbten, 

 uud von der in seinen Augen erbabenen Stelluug als vergleicbender 

 Anatom aus sicb erlaubt, Censuren fiir die Ontogenie und die Onto- 

 genetiker auszustellen, so wird es gewiss sebr beilsam und erniicb- 

 ternd wirken, dass gerade auf den zwei Problemgebieten, auf wel- 

 cben die vergleicbende Anatomie sicb selbst als besonders kompetent, 

 die Ontogenie aber als nabezu impotent ansab, auf dem Gebiete der 

 Occipitalsomite und -Xerven und in der Frage uacb der Homodynamie 

 der Kopf- und Spinalnerveu, die Ontogenie Tbatsacben an das Liebt 

 forderte, welcbe nicbt nur wesentlicb Neues bracbten, sondern aucb 

 sebr geeignet erscbeinen, die Folgerungen und Doktrinen der ver- 

 gleicbenden Anatomie als unbegriindet und irrefubrend zurlickzuweisen 

 und einer ganz anderen, nabezu entgegengesetzten Auffassung Tbor 

 und Tbiir zu oflfnen.« Und an einer anderen Stelle dieser Studie 

 (pag. 239) giebt er mir zu verstebeu, dass icb vergleicbender Anatom 

 sei, aber nicbt das Recbt babe, micb einen Vertreter der vergleicbenden 

 Morpbologie zu nennen — vergleicbende Morpbologen seien aucb die 

 Ontogenetiker — und bebt ferner bervor (pag. 241), dass die viei- 

 facben Kompetenzkonflikte zwiscben den beiden »Scbwestern« der 

 Morpbologie »beut zu Tage fast bis zu einem Zweikampf gedieben 

 sind, welcber die Ubermacbt der einen oder der anderen ent- 

 scbeiden muss«. 



Ob icb mir die Bezeicbnung eines vergleicbenden Morpbologen 

 berecbtigter oder unberecbtigter Weise augemaBt babe, ist bier nicbt 

 zu entscbeiden und aucb nebensacblicb. Gegenbaur hat m. W. den 

 Namen »Morpbologie« in seiner jetzigen Bedeutung vornebmlicb in die 



gar niclit zweifelhaft, dass kein weiter blickender Embryologe sich der Ein- 

 sicht von der Unentbehrlichkeit der vergleichendeu Morpbologie fiir die onto- 

 genetische und phylogenetiscbe Forschung verscblieCen kann. — So, von bei- 

 den Fiihrerinnen geleitet, mag der Arbeiter den Ausfiug wagen, getrost, aber 

 selbstverstiindlich mit jener Bescheidenheit, welche der Einzelne stets den 

 groBen, die Arbeit ganzer Generationen erfordernden Anfgaben entgegenbringen 

 muss.« — Icb verweise zugleicb aiif die bereits oben (pag. 159, Anm. 1) von 

 mir theilweise citirten Ausspriiche Gegenbaur's iiber die Notbwendigkeit des 

 Zusammenarbeitens von Ontogenie und vergleicbender Anatomie (Gegenbaur, 

 1S98, pag. 18). 



1 Zuvor war von Gegenbaur die Rede. 



