456 



L. Tobler 



auf vergleicheud anatomischer Basis: Turner (53) erwahnt in einer 

 Abhaudlung iiber den M. sternaiis den Achselbogen zusammen mit 

 deni Sternaiis und anderen »als walirscheinliche Rudimente des 

 Panniculus carnosus anderer Saugetliiere«. Doch scheint diese An- 

 sicht die gebiihrende BerUcksichtigung vorlaufig nicht gefunden zu 

 haben. Denn naeli Turner erklaren Wood (55) und Perrin (44) den 

 Achselbogen als unvollstandig entwickelten M. dorso-epitrochlearis 

 (welch letzteren allerdings Perrin als wahrscheinlichen Reprasen- 

 tanten des Panniculus carnosus anfiihrt), und Fritsch (20) spricht sich 

 iiber die Deutung seines sehr instruktiven Befundes nicht weiter aus. 

 Nur erhiilt auch er den Eindruck, »als ob nicht abgetrennte sondern 

 selbstiindige Fascikel in der Axilla vorlagen«. 



Neue Gresichtspunkte bringt G. M. Humphry in den von 1872 

 datirten Observations in Myology. Nach ihm ist der Achselbogen 

 (» Connecting axillary bands «) das Resultat einer unvollstandigen 

 Trennung des M. pectoralis vom Latissimus dorsi, oder der ventralen 

 von der dorsalen Portion der »oberflachlichen brachio - cephalen 

 Muskelschicht«, die bei den Lepidosiren ein einheitliches Stratum 

 bilde. Speciell sagt Humphry, seien solche Muskelzuge gewohnlich 

 gebildet durch Hiniibergreifen des Latissimus oder Theilen desselben 

 durch den Zwischenraum der Axilla zum Pectoralis und der Pecto- 

 ralis-Leiste des Humerus. 



Auch Humphry's Darstellung blieb nicht unangefochten. Wil- 

 son (54) wendet sich gegen ihn sowohl wie gegen Perrin und nimmt, 

 wie vor ihm schon Paterson (43), Turner's Idee wieder auf: der 

 Achselbogen stehe in enger Verwandtschaft zum Panniculus carnosus 

 der Thiere. 



Alle diese verschiedenen Anschauungen unterzieht im Journal 

 of Anat. and Phys. vom Jahre 1889 Birmingham (6) einer eingehen- 

 den kritischen Wiirdigung. Nach ausfuhrlicher Diskussion jeder 

 einzelnen kommt er dazu, sich vollstandig auf den von Turner an- 

 gedeuteten Standpunkt zu stellen, den er klar aus einander setzt und 

 mit vergleicheud anatomischen Thatsachen belegt. Er unterzieht 

 auch die Innervationsverhaltnisse des Achselbogens und der Haut- 

 muskulatur einer ausfiihrlichen vergleichenden Besprechung. 



Ahnlich wie Birmingham und mit demselben Resultate diskutirt 

 le Double (35) die Ansichten der Autoren ; G. Ruge (49) ist bestrebt, 

 in seiner Abhandlung iiber die Hautmuskulatur der Monotremen den 

 Beweis zu liefern, »dass die als Achselbogen bekannten und auBerst 

 variablen Bildungen des Menschen groBtentheils Reste der machtigen 



