Besprechung. 



117 



bringen, verschniaht er keine Miihen der eingehendsten Detailuntersuchung, und 

 luit sicherer Hand fiihrt er von da aus den Leser in iminer hohere und weitere 

 Kreise der Forschung. »Die stammesgeschichtliche Forschung hat nicht von 

 den hoheren Kategorien des Systems, sondern von den Individuen, den einzigen 

 Realitaten der lebenden Natur auszugeben. Fiir Fragen der Descendenz sind 

 wir, da das Experiment wenigstens zur Zeit noch versagt, auf die systematische 

 Untersuchung von Formwandlungen angewiesen, wie sie bei Individuen auf- 

 treten, iiber deren genetisehen Zusammenhang kein Zweifel bestehen kann, — 

 also bei Individuen einer ,Art'. Durch methodische Untersuchung moglichst 

 vieler, einander nahe stehender ,Arten' gewinnen wir Anhaltspunkte fiir die 

 Beurtheilung der Modifikationen von Art zu Art, um allinahlich immer hohere 

 Kategorien in den Bereich der genealogischen Forschung zu Ziehen. Die hier- 

 bei anzuwendende historische Methode fordert uuweigerlich, dass das fragliche 

 Objekt, so weit moglich, nach alien Richtungen der biologischen Forschung 

 gepriift werde.« 



Als der am besten motivirte Ausgangspunkt fiir die Untersuchung der 

 Stammesgeschichte einer Siiugethiergruppe dient ihm das Zahnsystem, >da sich 

 auf dasselbe in ausgiebiegerer Weise als auf irgend ein anderes Organsystem 

 die drei Instanzen der historischen Methode, vergleichende Anatomie, Embryo- 

 logie und Palaontologie, anwenden lassen. Denn bei ihm sind wir im Stande, 

 die individuell friihere Entwicklungsstufe (d. h. das Milchgebiss) mit der histo- 

 risch friiheren (fossile Formen) direkt zu vergleichen, ganz abgesehen davon, 

 dass selbst bei fossilen Thieren nicht selten das Milchgebiss der Untersuchung 

 zuganglich ist. Wir haben somit im Zahnsysten einen vorziiglichen Priifstein 

 fiir die Tragweite des biogenetischen Satzes. AuCerdem ist das Gebiss ganz 

 besonders zum Studium der individuellen Variationen geeignet, da es auCerst 

 plastisch ist, gefiigiger und vollstiindiger als die meisten anderen Organe, auch 

 den leisesten Impulsen von auCen nachgiebU. 



Damit verbindet Leche zugleich die anatomische Untersuchung des Skeletes, 

 der Muskulatur, des Integumentes und der wichtigeren inneren Weichtheile, 

 und lasst fernerhin eine entsprechend ausfiihrliche Behandlung und Wiirdigung 

 den embryologischen und namentlich den palaontologischen und zoogeographi- 

 schen Verhaltnissen zu Theil werden. 



Mehrere Griinde haben den Verfasser bestimmt, mit der Familie der Eri- 

 naceidae die phylogenetische Bearbeitung zu beginnen. Abgesehen von den 

 auGeren Umstanden, dass ihm von dieser Familie ein groCes Untersuchungs- 

 material zur Verfiigung stand 1 und dass die ontogenetischen Grundlagen 



1 Das fiir die eigene Untersuchung von Leche verwandte Material umfasst 

 263 Schadel, Kiefer und Kieferfragmente, worunter mehrere embryonale, viele 

 mit Milchgebiss und zahlreiche fossile, 21 Skelete und verschiedene Skelet- 

 theile und mindestens 12 Exemplare zur Bearbeitung der Weichtheile, welche 

 sich auf die fossilen Arten Necrogymnurus cayluxi (1 Schadel, 13 Kiefer und 

 Kieferstiicke), N. minor (2 Kieferstiicke), Galerix exilis (mehrfacke Kieferhalften 

 und Kieferstiicke), Palaeoerinaceus edwardsi (1 Kieferstiick) und die lebenden 

 Hylomys suillus (13 Schadel, wovon 1 embryonaler und 2 mit Milchgebiss, 

 3 Skelete und 5 Exemplare fiir Untersuchung der Weichtheile), Gymnura rafflesii 

 (20 Schadel, worunter 1 embryonaler, 2 junge, 4 mit Milchgebiss, 2 Skelete und 

 eiozelne Skelettheile eines dritten, 2 Exemplare), Erinaceus jerdoni (1 Schadel 



