370 



Karl Fiirbringer 



nirgends beobachtet wurde, oder einen Zerfall eines Knorpels in zwei 

 postaliren. Deni gleichen Einwand wtirden wir bei Myliobatis, deui 

 schon ein oberer Labialkuorpel (Z/) in der Nasenklappe zukommt, be- 

 gegnen, wenn der Knorpel F (Gegenbaur's Fig. 6 Taf. IX) einen 

 Lippenknorpel (nach seiner Lagerung am Palatoquadratum einen 

 oberen) vorstellte. Doch erhebt Gegenbaur gegen eine solche Deu- 

 tung selber Einwande (pag. 219). Ich muss somit die Frage nach 

 der Natur dieser Knorpel offen lassen. 



Von einer weiteren Untersucbnng dieser Gebilde bei den Rochen 

 wurde Abstand genommen, da schon Gegenbaur zeigte, dass bei 

 einer so einseitig differenzirten Gruppe, wie die der Rochen, auch 

 diese Gebilde in eine ganz einseitige, iiber die Herkunft dieser Ele- 

 mente keine Aufklarung gebende Ausbildung gedrangt wurden. 



Dagegen musste bei den Holocephalen, die ja, wie es wahr- 

 scheinlich gemacht worden ist, vielleicht mit den Selachiern gleiche 

 Stammeseltern besitzen, der letztere Grund wegfallen. Die Lippen- 

 knorpel bei beiden Holocephalen erfuhren bereits eine genaue Un- 

 tersuchung. Callorhynchus wurde von Muller (»Myxinoiden«, 

 pag. 138 Taf. V Fig. 2) so genau beschrieben und abgebildet, dass 1877 

 A. A. W. Hubrecht in seinem »Beitrag zur Kenntnis des Kopfskelets 

 der Holocephalen « dessen Angaben im Wesentlichen bestatigen konnte. 

 Bei Chimaera wurden uns diese Gebilde durch die ausgezeichneten 

 Untersuchungen Hubrecht's (1877) naher bekannt, wahrend sich 

 Rosenthal's altere Angaben als auBerst ungenau erwiesen (siehe 

 Hubrecht). Fast gleichzeitig mit Hubrecht beschrieb B. Vetter 

 (1877) diese Knorpel bei Chimaera, jedoch nicht so eingehend. Be- 

 ziiglich der Deutung gelangte er zu Ansichten, die nur in einem 

 Punkte von denen Hubrecht's abwichen. Diese betreffen den bei 

 Hubrecht (Taf. XVII Figg. 2 und 3) mit g, bei Vetter (Taf. XII 

 Fig. 1) mit Z bezeichneten Knorpel. Hubrecht deutete ihn, wie 

 schon Joh. Muller bei Callorhynchus, als unteren paarigen Schnau- 

 zenknorpel, wahrend ihn Vetter als oberen vorderen Lippenknorpel 

 betrachtete. Ich mdchte mich, wie ich iiberhaupt der ganzen Homo- 

 logisirung des pracranialen Knorpelapparates von Hubrecht zustimme, 

 fur dessen Deutung als Schnauzenknorpel entscheiden. Als vorderen 

 oberen Lippenknorpel sieht Hubrecht sowohl bei Callorhynchus wie 

 bei Chimaera den Knorpel e seiner Figg. 1 — 3 an. Dieser hatte bei 

 zwei von mir untersuchten Exemplaren von Chimaera eine andere 

 Gestalt, indem er aus zwei von bg ausgehenden differenten Knorpel- 

 stabchen bestand, die sich erst an ihrem Ende mit einander ver- 



