372 



Karl Fiirb ringer 



gezwungen wurde, sich vom Knorpel fg y den ich nicht wie Hubrecht 

 nnr rait dem Fortsatz /?, sondern mit der ganzen lateralen Knorpel- 

 spange der Selachier homologisireu mochte, abzugliedern. Es wiirde 

 sich auf diese Weise auck das Fehlen des Knorpelchens bei Callo- 

 rhvnchus auf ungezwungene Weise erklareD, indem bei diesem die 

 noch starker vorbandene laterale Entfaltung vom Fortsatz eine schon 

 friihere Abgliederung und somit einen Verlust des abgegliederten 

 Stiickes berbeigefiibrt batte. Docb wage ich diese Vermuthung nur 

 mit allem Vorbehalt wiederzugeben , da wir ohne die Kenntnis der 

 Embryologie bier nicbts Sicheres aussagen konnen. 



AuBer diesen pramandibularen Knoipelgebilden fand ich bei 

 Callorhynchus, nicht aber bei Chimaera, noch einen feinen unpaaren 

 medianen Knorpelstab, der von der medianen Verbindungsstelle der 

 Labialia nach dem Kieferbogen binzog (siehe Fig. 4 Taf. XVI x) und 

 (lessen Deutung Schwierigkeiten darbietet. An dreierlei kann ge- 

 dacht werden. Erstens an eine Abgliederung von einem der benach- 

 barten Stiicke; da die Spange mit keinem derselben in Zusammen- 

 bang stebt, ist sie hocbst unwahrscheinlich und auBerdem durch 

 nichts nachweisbar. Zweitens konnte man denken an eine sekundare 

 Knorpelbildung in der Raphe des Muskels; dieselbe besitzt nirgends 

 ein Analogon und hat auck keine innere Wahrscheinlichkeit. End- 

 lich an den Rest einer Copula zwischen Labialbogen und Kiefer- 

 bogen ; dieser Deutung neige ich per exclusionem zu und finde in der 

 alle Selachier iibertreffenden hohen Ausbildung resp. geringen Riick- 

 bildung der Labialknorpel von Callorhynchus eine Stiitze fur diese 

 Ansicht, die ich tibrigens mit der groBten Vorsicht und mit allem 

 Vorbehalte aufstellen mochte. Sollte sie sicb bewahrheiten, so ware 

 damit eine nicht ganz unwichtige Instanz fur die Deutung der Lippen- 

 knorpel als Visceralbogen gegeben. 



Beziiglich der Herkunft und Deutung der Labialknorpel 

 sagt schon Gegenbaur (1872, pag. 222): »Uber die Deutung dieser 

 Skelettheile hat seit ihrer ersten Beachtung eine auBerordentliche Ver- 

 schiedenheit der Meinungen obgewaltet. Cuvier erklarte sie fur typi- 

 sche Theile des Skelets und fasste den vorderen der beiden oberen als 

 Pramaxillare auf, den hinteren oberen als Maxillare. J. Muller da- 

 gegen betrachtete die Labialknorpel als , nicht zum allgemeinea Plan 

 gehorende Skelettheile'. Er leitete dies aus ihrem Variiren ab und 

 stellte sie ,in eine Kategorie mit den Riisselknochen der Sauge- 

 thiere, den Penisknochen, den Kiemendeckelknochen der Fische, den 



