374 



K;irl Fiirb ringer 



Pollard's 1 , so dass ich diesem fiirs Erste nock nicht zustimmen kann, 

 weim er sagt: >The labials of Selachii are then easily shown to 

 be premaxillary, maxillary and coronoid tentacles. « Doch wiirde es 

 bier zu weit ftlhren, die Bedenken 2 , die sich mir gegen Pollard's 

 Anschauung ergaben, zu entwickeln und zu begriindeu, da sie haupt- 

 sachlich die Muskulatur und Innervation betreffen und die eingehende 

 Wiirdigung der Verhaltnisse bei den drei anderen Fiscbklassen noting 

 machen. Ob freilicb die Hypothese Gegenbaur's in der von ihm 1872 

 aufgestellten Form bestehen kann, liisst sich nicht bestimmt sagen. 

 Es ist nicht ganz unmoglich, dass die Labialknorpel von den Organen 

 eines ehemaligen mit Cirren versehenen Mundes ganz allgemein ahn- 

 lich demjenigen, vvie ihn noch jetzt Amphioxus zeigt, herzuleiten sind. 

 Dies wiirde sich den PoLLARD'schen Anschauungen nahern, aber sich 

 nicht mit ihnen decken. Er versuchte die besprochenen Knorpel- 

 gebilde der gnarhostomen Fische von den Tentakeln der Myxiuoiden 

 herzuleiten. Selbst wenn man die Homologie dieser Gebilde, die 

 mir vorerst zum mindesten fiir die Selachier noch durchaus nicht 

 bewiesen scheint, zugeben wiirde, so ware doch noch sehr die Frage, 

 welche Gebilde sich mehr von der ursprlinglichen Gestalt entfernt 

 hatten, die Labialknorpel der unter natllrlichen Lebensbedingungen 

 frei schwimmenden Selachier oder die Tentakeln der durch para- 

 sitare Lebensweise in eine ganz einseitige Ausbildung gedrangten 

 Myxinoiden 3 , welche diese vom Plane der Fische sich so entfremden 

 lieB, dass selbst die Ansicht geauBert werden konnte, sie stellten 



1 Uber seine Behauptung, auch der Kieferbogen sei von solchen praoralen 

 Skeletelementen abzuleiten und es sei irrig, ihn als Visceralbogen zu deuten, 

 siehe schon Gegenbaur. 1898, pag. 365. 



2 Siehe auch Dean, 1895, pag. 64. 



3 Dieser einseitige Riickbildungsprocess wurde bekanntiich von zahlreichen 

 Autoren, auf deren einzelne Nachweise hier nicht einzugehen ist, erkannt und 

 an verschiedenen Organen dargethan. Ich selbst traf bei einem Exemplar von 

 Myxine Verhaltnisse an, die auf eine solche Ruckbildung des Skelets hinweisen. 

 Ich fand die auf Fig. 30 Taf. XVIII abgebildeten Knorpelchen x\ sie liegen in 

 der Verlangerung der als dritter Visceralbogen gedeuteten Knorpelspange, die 

 Parker falschlich auf seinen Figuren weglasst, und sind als Rudimente von 

 deren Zusainmenhang mit dem Cranium zu deuten. Denn man kann unmog- 

 lich annehmen, dass sie sich in dieser Lage selbstandig neugebildet hatten, 

 wahrend die meisten anderen Organe des Thieres in Ruckbildung begriffen 

 waren. Auf pag. 416 seiner vergleichenden Anatomie spricht G-egenbaur die 

 Ansicht aus, dass das Kiemenskelet vom Kopfe ausgegangen sei. Eine Be- 

 stiitigung hierfiir erblickt er (unter Anderem) in dem noch bei Myxine vorhan- 

 denen kontinuiiiichen Zusammenhang mit dem Kopfe. Die eben geschilderten 

 Verhaltnisse scheinen dieser Ansicht giinstig zu sein. 



