384 



Karl Fiirbringer 



beobachten. Je tiefer man hier in den Adductor dringt, desto schwacber 

 wird die trennende Fascie, und schlieBlich stoBt man auf ein aller- 

 dings bei den genannten Species sebr wenig maebtiges Biindel durcb- 

 gebender Fasern, die namentlicb caudal ausgebildet sind. 



Aus diesen Erorterungen dtirfte hervorgeben, dass dieser Ein- 

 wand Dohrn's gegen die Auffassung des Muskels, als eines Con- 

 strictor, der geniigenden Begrlindung entbehrt und dass diese Fascie 

 (Zwischensebne, Sehnenspiegel) durcbaus verscbieden von den Fascien 

 ist, welcbe zwiscben den Muskelpartien des Constrictor mitten inne 

 liegen, wo die Tbeile des einen Kiemenbogens an die des anderen 

 anstoBen, mit denen sie Dohrn vergleicbt. 



Es stebt jedocb der Auffassung des Adductor mandibulae als 

 eines Constrictors (siebe Anmerkuug 1 pag. 379), der icb aus den 

 jetzt zu erorternden Griinden zuneige, noch eine andere gegenuber. 



Von Gegenbatjr 1872 und Vetter 1874, deren Ansicbten im 

 Allgemeinen von den Forschern angenommen wurden, war der Mu- 

 sculus adductor mandibulae einem Adductor arcuum visceralium fiir 

 bomolog erklart worden. 



Meine Untersucbungen ergaben mir hierftir keinerlei Anhalts- 

 punkte. 



Auf das Verbalten bei Cblamydoselacbus wurde schon oben in 

 Kttrze bingewiesen. Hier linden wir den auch von Vetter, Tiesing 

 und Gegenbatjr als Constrictortbeil anerkannten Levator labii superioris 

 (Lev.l.s), der diesen Namen eigentlicb nicbt verdient, direkt aus dem 

 Adductor mandibulae [Add.md) bervorgeken 1 (s. bieriiber aucb pag. 379 

 und Taf. XVI Fig. 1). Eben so verbalt es sich bei Ecbinorbinus 

 (Taf. XVII Fig. 13). Hier begeben sich sogar von tiefen Portionen 

 des Adductor mandibulae Muskelbiindel in den Levator labii superioris. 



Es war, nabin man Gegenbatjr's und Vetter's Auffassung des 

 Adductor mandibulae an, auffallig, dass uber diesem ein Constrictor 

 ganz fehle. Man fasste daber Muskelbiindel, wie den M. add. y von 

 Vetter (s. Taf. XVII Fig. 12) bei Heptanchus und Acantbias, als Reste 

 eines Constrictors, die mit dem Adductor mandibulae sekundar ver- 

 scbmolzen seien, auf. Dass sie Constrictortbeile seien, mocbte aucb ich 

 annehmen, jedocb nur dessbalb, weil icb den ganzen Adductor fiir einen 

 Constrictortbeil halte. Icb selbst fand sie aucb bei mehreren relativ 



1 Auch bei Mustelus scheint nach Tiesing pag. 16 ein primitives Verhalten 

 bewahrt zu sein, wenigstens sagt er, dass eine natiirliche Scheidung vom Ad- 

 ductor nicht moglich war. Das andere Extrem vollkommener Scheidung findet 

 man z. B. bei Centrina und Centrophorus verwirklicht (Taf. XVI Fig. 2 und 3), 



