Beitriige zur Kenntnis des Visceralskelets der Selachier. 



389 



die Haie halt, die ganz andere Deutung als separate Visceralbogen 

 erfubren, d. h. zu den Spritzlochknorpeln. 



Dohen (1885, pag. 31 und pag. 38) hat bekanntlich geauBeit, 

 dass der Spritzlochknorpel ursprttnglich eine eiuheitlich angelegte 

 Platte darstelle, die keine naheren Beziehungen zum Mandibular- 

 bogen habe, sondern einen besonderen Visceralbogen reprasentire. 

 Man miisste sich demnach das Vorkommen mehrerer Spritzloch- 

 knorpel durch sekundare Sonderung eines ursprtiuglichen erklaren. 



Um gegentiber den Auffassungen Gegenbaur's und Dohrn's 

 Stellung zu gewinnen, handelte es sich fur mich urn die Beantwor- 

 tung folgender Fragen: 



1) Giebt es Spritzlochknorpel, welche sich noch genau in der- 

 selben Lagebeziehung zum Mandibularbogen erhalten haben, wie die 

 Kiemenstrahlen zu den Kiemenbogen? 



2) 1st die Existenz von vielen diskreten Rudimenten bei einem 

 Thier nachweisbar? 



3) Kann ontogenetisch der Nachweis erbracht werden, dass sich 

 diese Rudimente auch gleich gesondert anlegen? 



Bei den beiden Notidaniden Hexanchus und Heptanchus 

 konnte ich trotz genauester Untersuchung nur das Fehlen der Spritz- 

 lochknorpel bestatigen 1 . Die Grttnde daftir sind in Gegenbaurs Werke 

 von 1872 auf pag. 178 in tiberzeugender Weise dargelegt worden 2 . 



Fur Chlamydoselachus behauptete Garman den gleichen 

 Mangel. Ich kann jedoch seine Angabe bei meinem Exemplar nicht 

 bestatigen, sondern fand den Spritzlochknorpel als einen zwar auBerst 

 kleinen Korper (Fig. 7 Taf. XVI Spk), der sich aber bei mikroskopi- 

 scher Untersuchung als unzweifelhaft hyaliner Knorpel erwies. 



Wichtiger noch als der Nachweis eines noch bestehenden Spritz- 

 lochknorpel-Rudimentes bei diesem uralten Squaliden ist seine Lage. 

 Diese giebt eine genaue Illustration zu dem unter 1 geforderten Ver- 

 halten, indem bei diesem primitivsten Selachier sich auch der Spritz- 

 lochknorpel noch in der Lage eines Kiemenstrahles des Kieferbogens 

 befindet, und so zu einem wirksamen Argument sowohl gegen die 

 durch Dohrn (1885, pag. 31 und 38) versuchte Erklarung dieser 

 Knorpelgebilde, als auch fur die von Gegenbaur hervorgehobene 

 Kiemenbogennatur des Kieferbogens wird. 



1 Auch an einem iilteren Embryo von Heptanchus konnte keiner nachge- 

 wiesen werden. 



2 Auch bei Odontaspis, wo die Spritzlochkieme dieselbe Lag:e zum Palato- 

 quadratum einnimmt wie bei den Notidaniden, konnte ich ein Fehlen der Knorpel 

 konstatiren. 



