Beitrage zur Kenntnis des Visceralskelets der Selachier. 4y:; 



Fig. 3), den er auf pag. 141 und 142 als ein Rudiment einer Copula 

 zwischen erstem und zweitem Kiemenbogen deutete. In seiner ver- 

 gleichenden Anatomie von 1898, Bd. I (pag. 422 und 423) spricht er 

 dagegen in Betreff dieses Knorpels die Vermuthung aus, dass er 

 vielleicht, wie eventuell der quere Knorpel der Pleuracanthiden 1 , 

 als eine neue Einrichtung zwischen Hyoid und erstem Kiemenbogen 

 aufzufassen sei. 1897 beschrieb White bei Laemargus einen an 

 ahnlicher Stelle gelegenen, allerdings nicht konstanten Knorpel, den 

 er als Basibranchiale 1 bezeichnete. 



Ich fand bei Cestracion statt des einen unpaaren Knorpels 

 Gegenbaurs zwei in ziemlich betrachtlicher Entfernung von einauder 

 gelegene paarige (s. Taf. XVIII Fig. 24 Hbr.I). Dieser Befund scheint 

 mir zu Gunsten der von Gegenbaur 1872 angedeuteten Anschauung 

 zu sprechen. Man kbnnte namlich annehmen, dass hier, bei einem 

 rudimentaren Gebilde, in dem einen Falle (meine Beobachtung) die 

 Entwicklung ihr Ende erreichte, noch bevor die distalen Glieder der 

 Bogen verschmolzen, um eine unpaare Copula zu bilden, in dem 

 anderen Falle (s. Gegenbaur's Figur) diese Verwachsung bereits 

 eintrat, bei der Kleinbeit der Gebilde und ibrer Nichtfunktionirung 

 die Scheidung in Copularia und Copula aber unterblieb. Es scheint 

 mir auf diese Weise mbglicb, die beiden verschiedenen Befunde bei 

 Cestracion in ungezwungener Weise zu erklaren: in meinem Falle 

 wiirde also jedes Stuck das Copulare und die halbe Copula des 

 ersten Kiemenbogens potentia enthalten, und es ware nicht nothig, 

 »neue Einrichtungen« anzunehmen. 



Betrachtlichere Schwierigkeiten scheinen sich mir aber der Deu- 

 tung des von White bei Laemargus als Basibranchiale 1 bezeich- 

 neten Knorpels entgegenzustellen. Wenn namlich die Deutung der 

 Knorpel H x (seine Fig. 3 Taf. II) als Copularia des ersten Kiemen- 

 bogens richtig ist, so wiirde sich die zugehorige Copula statt wie in 

 alien anderen Fallen distalwarts hier proximalwarts vorfinden. Immer- 

 hin kbnnte man eventuell bei einem so rudimentaren Gebilde eine 

 Lageverschiebung annehmen. Auch hier scheint mir aber jedenfalls 

 der Knorpel eher als ein Rudiment als eine neue in Ausbildung 



1 Von 0. Jaekel's Homologisirung des queren Knorpels der Pleura- 

 canthiden mit einer ventralen Platte des ersten Kiemenbogens bei Chlainydo- 

 selachus, die aber gar nicht wie die Platte der Pleuracanthiden von der Hyoid- 

 copula gesondert ist, bin ich fiirs Erste nicht uberzeugt. Ein Ausfallen eines 

 Kiemenbogens hinter dem Hyoidbogen wiirde nirgends ein Analogon haben, 

 und wird auch von Jaekel gar nicht begriindet. 



