Beitrage zur Kenntnis des Visceralskelets der Selachier. 415 



nachsten Abschnitt erfolgen; sie ergeben sich nach Lage und Gestalt 

 deutlich als Homologa der bei anderen Haien beschriebenen. Die 

 meiner Ansicht nach uniiberwindlichen Schwierigkeiten, die sich einer 

 Deutung als Pharynxradien entgegenstellen, wurden eben schon er- 

 wahnt. Es bleibt also, will man nicht eine Abgliederung vom sech- 

 sten Kiemenbogen annehmen, was nach der Gestalt des Knorpels 

 (derselbe stellt einen ganz schmalen Stab dar, der nur in dorso- 

 ventraler Richtung groBere Ausdehnung hat) als auBerst gewagt und 

 grundlos erscheinen muss, nur noch die eine Deutung als Rest 

 eines siebenten Kiemenbogens resp. neunten Visceralbogens 

 ubrig. Da der Knorpel sich bei dem von mir untersuchten Exem- 

 plar beiderseitig vorfand und a priori die Moglichkeit des Vorhanden- 

 seins eines siebenten Bogens Angesichts des Verhaltens von Heptan- 

 chus 1 besteht, mochte ich. dieser Deutung den Vorzug vor alien 

 anderen geben. 



Eine genauere Untersuchung ergab auch fur den gleichfalls mit 

 sechs Kiemenbogen versehenen Hexanchus einen kleinen Knorpel 

 an ahnlicher, aber nicht identischer Stelle (Fig. 19 Taf. XVII y). 

 Hier lasst es mir die geanderte Lage, die geringere GroBe und 

 namentlich die relativ viel geringere Entfaltung in dorso-ventraler 

 Richtung fur recht fraglich erscheinen, ob man diesen Knorpel mit 

 dem von Chlamydoselachus homologisiren darf. 



Das Suchen nach einem Rudiment eines achten Kiemenbogeus 

 lieferte beiHeptanchus den auf Fig. 22 Taf. XVII abgebildeten Be- 

 hind (x). Da ich eine solche Trennung jedoch nur bei zwei Exemplaren 



1 Fritsch, 1895, beschreibt sowohl fur Pleuracanthus wie Xenacanthus 

 einen sechsten und siebenten Kiemenbogen und bildet denselben auf Taf. 96 

 Fig. 1 und 2 von Xenacanthus decheni und Pleuracanthus oelbergensis ab. 

 Da seine Restauration pag. 16, Fig. 206 so sehr von dem iiblichen Kiemenskelet 

 der Selachier abweicht und er pag. 25 bei Xenacanthus selber eine vielleicht 

 andere Anlagerung der Kiemenbogen an die Copulae, als es seine Fig. 215 

 wiedergiebt, fur moglich halt, habe ich mich im Vorgehenden namentlich an 

 die Angaben Jaekel's gehalten, die offenbar auf einem besser erhaltenen Ma- 

 terial fuCen. Auf Grund dieses Materials bestreitet Jaekel ganz entschieden 

 die Angabe Fritsch's von einem sechsten und siebenten Kiemenbogen bei den 

 Pleuracanthiden und bestatigt somit die Ansicht Koken's. Angesichts des Ver- 

 haltens bei Chlamydoselachus, dem ja nach Jaekel eine Yerwandtschaft mit 

 den Pleuracanthiden zukommt. konnte man sich das Vorhandensein eines sech- 

 sten eventuell auch siebeuten Bogens wohl vorstellen, wie auch in der That 

 die Tafeltiguren Fritsch's, falls man an ihrer Genauigkeit nicht zweifeln will, 

 kaum eine andere Deutung zulassen. Dem stehen aber, wie gesagt, die vollig 

 abweichenden Resultate Koken's und Jaekel's gegeniiber. Weitere Unter- 

 suchungen sind nooh abzuwarten. 



