Nachtr. zu ineiner Abhandl. >Beitr. z. Kenntnis d. Visceralskelets d. Sclachicr. 621 



fand ich aber, dass bei alteren Exemplaren von Lepidosteus die zer- 

 streuten Hautverknbcherungen der interniandibularen Flache sich 

 theilweise zu eiuer groBeren Platte zusammengeschlossen haben. Es 

 findet demnach hier eine freie Bildung einer Knochenplatte an ganz 

 ahulicher Stelle statt, ohne dass ein unterliegender Knorpel sie be- 

 giinstigte. Icb glaube, dass analog aucb die Jugularplatten bei Po- 

 lypterus erst erworben worden siud, nachdem die bypothetischen 

 Kiemenradien der Mandibula schon verschwunden waren. Aucb fiir 

 palaozoische Crossopterygier scbeint dies theilweise Geltung zu be- 

 sitzen, wenigstens dlirfte unter der mittleren Kehlplatte von Khizo- 

 dopsis sauroides (vergl. Zittel 1895, pag. 567, Fig. 1505 B) kein 

 Knorpeltbeil zu sucben sein. Nicbt ganz auszuschlieBen ware es, dass 

 bei Polypterus der benacbbarte, untere Theil des Hyoidbogens als eine 

 Art stiitzendes Widerlager auf die hohere Ausbildung der Jugular- 

 platten fordernd wirkte. Die gleicbe Lage wie die plattenformig 

 zusaniraengescblossenen Hautverknocherungen von Lepidosteus bat 

 auch die unpaare Knochenplatte von Amia. Ich hatte in der er- 

 wabnten Anmerkung gesagt, dass, wenn die von Gegenbaur ange- 

 nommene Genese der Jugularplatten sich bestatigte, diese aucb fur 

 die unpaare Platte (die in Folge eines Druckfehlers statt Knochenplatte 

 als Knorpelplatte bezeichnet wurde) 1 ) von Amia angenommen werden 

 konnte. Nachdem nun die eigene Untersuchuug bei Lepidosteus, 

 Amia und Polypterus keine Argumente zu Gunsten dieser Anschauung 

 won 1872 lieferte, dtirften die unpaare Knochenplatte von Amia, 

 sowie die Jugularplatten der Crossopterygier auf Gebilde, welche 

 denen von Lepidosteus analog waren, zurtickzufiihren sein. Selbst- 

 Irerstandlich wird man bei der ontogenetiscben Untersuchung von 

 Polypterus noch immer mit der Anschauung Gegenbaur's zu rechnen 

 haben 



Auch von der Erbrteiung einer anderen Frage musste ich in 

 meiner Abhandlung abseben , da mir noch keine eigenen Unter- 

 sucbungen zu Gebote standen. Sie betraf den Vergleich der Lippen- 

 knorpel der Selachier mit den »Lippenknorpeln« derDipnoer (pag. 378). 

 Unterdessen haben mir eigene Untersuchungen an alien 3 Dipnoern 

 gezeigt, dass Pollard's Vergleich derselben mit Skelettheilen der 8i- 

 luroiden durchaus unzulassig ist, dass aber auch die von der Mehr- 



1 Urn Missverstandnissen vorzubeugen, beuierke ich, dass es sich in meinen 

 damaligen Ausfiihrungen selbstverstandlich nur urn eine Deckknochenbildnng 

 auf einer Knorpelgrundlage , nicht aber um eine direkte Verknocherung eincs 

 Knorpels hande'te. 



