i6o 



Dr. Dieck: Dendrologische Plaudereien. 



als Handelskatalog eine selbstandige wissenschaftliche Bedeutung nie praten- 

 dieren durfte und auch kaum besitzt, so kann ich nicht hoch genug aner- 

 kennen, dass er trotzdem einer vvissenschaftlichen Beleuchtung gewiirdigt 

 worden ist, die von Anfang bis zu Ende von dem wahrhaft vaterlichen 

 Wohlwollen, dessen ich mich, seit wir uns naher kennen, fiir meine Person 

 und meine dendrologischen Bestrebungen von meinem verehrten Freunde stets 

 zu erfreuen hatte, durchweht und getragen wird. 



Wenn ein Mann wie Regel in seiner Kritik neben Worten der Aner- 

 kennung auch Worte der Missbiliigung iiber das und jenes aussert, so ver- 

 steht es sich von selbst, dass ich solche MissbiUigung, und schiene sie mir 

 auch unberechtigt oder aus Missverstandnis hervorgegangen, ebenso dankbar 

 hinnehme als das Lob, weil ich eben weiss, dass beides von dem freund- 

 Hchsten Interesse ihm eingegeben, beides mir gleich niitzlich und erspriesslich 

 ist, beides mich zum Nachdenken, zur Selbstpriifung anregt. Nichts konnte 

 mir daher ferner liegen als gegen den kritisierenden Freund eine Gegenkritik 

 zu schreiben. Wenn aber unberufene Nachbeter in mehr oder weniger 

 tendenzioser Weise in anderen Zeitschriften auf derartige REGELsche Aus- 

 lassungen, z. B. iiber Koniferennomenklatur und gleichzeitig auf die, ihrer 

 Ansicht nach »haarstraubende« Nomenklatur der Koniferen in »umfangreichen« 

 Verzeichnissen, »auf welche sich die Besitzer meist nicht wenig einbilden«, 

 hinweisen, so kann ich nicht umhin, an die Kritik meines Freundes einige 

 Worte zu kniipfen, die hoffentlich einen weiteren tendenziosen Missbrauch 

 derselben verhindern werden. 



Der Katalog meines Arborets ist, ich wiederhole es, keine selbstandige, 

 kritisch-wissenschaftliche Arbeit, denn er lehnt sich iiberall eng an KoCHs 

 Dendrologie, ein Buch, welches trotz mancher Schwachen noch immer das 

 wissenschaftlich zuverlassigste und solideste derartige Werk ist, welches 

 Deutschland besitzt und dem die neueren Publikationen auf diesem Felde 

 nur da ebenbiirtig sind, wo sie es kopierten oder sich ihm so nahe anlehnten, 

 wie ich selbst in meinem Kataloge es gethan habe.*) Das ist eine so fest- 

 stehende Thatsache, dass sie kaum noch diskutabel ist. 



Regel glaubte nun diesen meinen festen Anschluss an KoCH aus dem- 

 selben Grunde missbilligen zu mussen, der mich gerade veranlasste, nur 

 Koch zu folgen, auch wenn seine Dendrologie noch so veraltet und mangel- 

 haft gewesen ware. Ich habe schon bei meiner Besprechung der »Pommiers 

 microcarpes« ausgesprochen, wie ich iiber Prioritatsfragen denke und wie- 

 derhole hier nur, dass ich mit vollster Uberzeugung zu KoCH und 

 DecaNDOLLE stehe und gleich ihnen die wissenschaftliche Integritat 



*j Kegels russische Dendrologie konnte fiir mich kaum in Betracht kommen, weil sie sich auf 

 nordische Geholze beschrankt, also eine grosse Zahl von Formen nicht erwiihnt, mit denen ich 

 rechnen musste 



