^ 82 — 



par M. Hooker indique, à mon avis, que ce point mériterait d'être 

 vérifié. Voici ce passage : « Dans d'autres occasions, dit Curtis, il m est 

 arrivé de trouver les insectes enveloppés d'un fluide de consistance 

 mucilagineuse qui semble agir comme agent dissolvant, les insectes 

 étant plus ou moins altérés par ce liquide. » L'expression» dans d'au- 

 tres occasions » semble indiquer que Curtis n'a pas toujours vu se 

 produire le phénomène qu'il signale et comme ce point a beaucoup 

 d'importance, il serait bon de le tirer tout à fait au clair. La chose n'est 

 pas difficile et tout possesseur d'une Dionée peut aisément résoudre la 

 question. Les points à élucider sont au nombre de deux: n'y a-t-il de 

 sécrétion sur la feuille que lors de la prise d'un insecte? et, 2° la 

 sécrétion existe-t-elle toujours lorsque cette capture a eu lieu? Si la 

 réponse est négative, la Dionée doit être placée dans la même catégorie 

 que le Pinguicula. 



Si, au contraire, l'observation donne des résultats affirmatifs, ce 

 fait constituera un argument puissant pour les partisans de l'exis- 

 tence de propriétés carnivores chez les plantes, mais cet argument 

 n 'est en aucune façon décisif. Le fait de la production d'une sécrétion 

 lors de la capture d'un insecte n'implique pas nécessairement qu'il y 

 aura digestion ; il semble indiquer seulement une conséquence dans 

 laquelle l'insecte sera impliqué d'une façon ou d'une autre : le phéno- 

 mène peut n'être qu'un efi'et mécanique de Tenroulement de la feuille 

 comme il peut avoir pour but la dissolution, la fonte de l'insecte. 



J'arrive maintenant à l'examen du dernier point, l'existence présu- 

 mée d'une véritable digestion des insectes capturés ou, plus générale- 

 ment, de substances albuminoïdes. D'accord jusqu'ici avec M. Hooker, 

 je diffère d'opinion avec lui sur ce point capital. Je ne puis croire 

 à une alimentation animale sans l'existence d'une bouche, ni à une 

 digestion sans estomac. Nous n'avons pas affaire ici à un Amoéba, 

 mais à un organisme dont M. Hooker compare les opérations à celles 

 de l'estomac de l'homme. M. Hooker afiîrme que cet organisme 

 « digère les mêmes substances que digère notre estomac et cela iden- 

 tiquement de la même façon. » En ce qui concerne l'identité des 

 aliments, la chose n'a pas d'importance. H y a deux agents répandus 

 par l'univers et sans cesse occupés à dissoudre ce qui peut être dissous : 

 ce sont les estomacs des animaux et les causes de destruction natu- 

 relle : leur action est analogue, leur pouvoir a les mêmes limites. 



