386 Botanique. 



commence par produire ce résultat : plus on étudie y plus on* 

 compare, et plus on voit s'effacer des caractères auxquels une 

 étude incomplète avait fait attacher quelqu'importance. Ainsi 

 peut-on admettre parmi les caractères génériques la scissure de 

 la coiffe, et n'est-il pas possible de trouver sur la même espèce 

 même des modes de division divers ? Or, nous trouvons bien 

 des genres qui en définitive ne possèdent plus que ces diffé- 

 rences dans la méthode de M. Bridel. 



-i*. Les espèces nous paraissent multipliées de telle manière 

 que la plupart de leurs caractères pourraient bien être des ca- 

 ractères individuels. 



L'auteur répond à la première objection , qu'il n'existe dans 

 1 a nature que des espèces, et que les genres étant l'ouvrage 

 de l'homme, peu importe qu'ils soient peu ou très-nombreux. 

 Mais il semblera à tout esprit raisonnable qu'il importe beaucoup 

 à la science qu'elle nesoitpas surchargée d'inutilités, et surtout 

 qu'elle ne soit pas surchargée d'erreurs. Car faire un mauvais 

 genre, e'est dire une inexactitude , c'est réunir ce qui n'a pas 

 le moindre rapport , c'est séparer ce qui se ressemble ; faire un 

 mauvais genre, c'est commettre un acte arbitraire, c'est se 

 jouer de la science et du temps des savans. Les genres ne sont 

 pas dans la nature il est vrai ; mais la méthode est dans la na- 

 ture, et la méthode c'est la science. 



Mais si les genres ne sont pas dans la nature , les espèces y 

 sont d'après lui ; or , comment se hasarde-t-on à décider que 

 la nature a fait telle espèce , quand la différence est si légère 

 qu'elle échappe même à son auteur? Multiplier les espèces c'est 

 s'exposer à des démentis journaliers de la part de la na- 

 ture elle-même, c'est s'exposer à introduire dans la science , 

 non pas des inutilités , mais de véritables erreurs et de doubles 

 emplois \ et en cherchant à attacher son nom à trop de noms 

 spécifiques de plantes , on doit s'attendre à voir son nom subir 

 la même catastrophe que les espèces qu'on a imposées à la no- 

 menclature. Que les auteurs se désabusent : ce sont les bons 

 ouvrages et non les nombreuses espèces qui transmettront no- 

 tre nom à la postérité; car, en fait de synonymie, le dernier ve- 

 nu effacera toujours son devancier, tandis que nul ne pourra 

 s'approprier la découverte d'une vérité nouvelle , même par 

 des plagiats couronnés. 



Au reste M. Bridel, ainsi que nous l'avons déjà dit , a dan» 



