— 320 — 



« Si la culture des abeilles mel la poule au pot, comment donc se 

 fait-il que cett^ industrie soit de plus eu plus abandonnée? Naguère on 

 voyait s'aligner un nombre respectable de ruches dans les jardins des 

 paysans et aujourd'hui on n'en voit presque plus elle peu qui reste à 

 l'air de ruines. Il nous semble que votre poésie apicole est joliment 

 battue en brèche par la réalité prosaïque ! » 



Je conviens que cette culture ne reverra jamais les beaux revent;a 

 d'antan, aussi je me suis empressé de vous dire qu'il n'en fallait pas 

 faire une spéculation. Les causes de cette décadence existent, mais 

 elles ne sont pas fatales et le remède est tout trouvé. 



La principale cause e.^t la vulgarisation du sucre qui a remplacé le 

 miel à peu près dans tous les usages, à cause de son bas prix. Inutile 

 de vouloir chercher à renverser ce rival tard venu, il a pris sa place dans 

 l'alimentation publique et il la tient bien. Mais, à côté du sucre,, le 

 miel peut garder son ancien rang d'honneur au moins dans les familles 

 qui le recueillent : il ne coûte, lui, que la peine de le récolter à temps 

 perdu, tandis que le sucre s'achète ei pour l'avoir, il faut la bourse à la 

 main. Et cette culture ne réclame que le superflu de votre temps, celui 

 dont vos autres occupations vous laissent la liberté, et encore ne le 

 demande-t-elle que pendant trois mois de l'année, à l'époque où les 

 jours sont le plus longs. Donc, quand bien même vous ne pourriez 

 vendre du miel à votre entourage, il sera encore pour vous une source 

 de bénéfices, puisque le premier argent gagné est celui qu'on écono- 

 mise. Puis, malgré le bas prix du sucre, il y a encore des gens pour qui 

 le sucre ne peut, en tout, remplacer le miel ; celui-ci sera toujours un 

 agréable dessert à mettre sur la table, les enfants en aimeront toujours 

 les tartines et enfin dans les tisanes, pour les maux de gorge, rien ne 

 vaudra le miel. 



La seconde cause de la dépréciation du miel, c'est la mauvaise qua- 

 lité de la matière que les anciens mouchiers présentaient sous le nom 

 de miel et le manque de soins pour le conserver. Il faut bi:.n avouer 

 que les anciens, avec leur esprit de routine, ont été les plus actifs arti- 

 sans de leur propre ruine : ce qu'ils présentaient comme miel n'était 

 qu'une affreuse bouillabaisse de miel, cire, pollen, couvain, propolis 

 et impuretés de tout genre et qui ne flattait pas plus l'œil que le palais. 

 Cela formait un excellent bouillon de culture pour les microbes de la 

 fermentation, et comme pour activer celle-ci, les épiciers — détenteurs 

 de cette mixture — s'empressaient de la descendre à la cave à côté du 

 savon et des matières salées. Et c'est ce que l'on vendait alors comme 

 miel pur de pays 1 Ah 1 il fallait une rude confiance ou un palais bien 

 blasé pour faire usage de cette substance sans nom dans aucune 

 langue ! 



Tandis qu'aujourd'hui, avec les méthodes rationnelles dont les So- 

 ciétés d'apiculture vulgarisent l'emploi, le miel est de la plus grande 

 pureté, d'un parfum exquis, d'une saveur agréable et d'un aspect viai- 

 ment engageant. 11 ne fermente pas, parce que tous les principes de 

 fermentation ont été éliminés dans sa fabrication et il reste aussi ferm© 



