V 



YORWORT. 



Nicht in der Aufspeicherimg- von neuen Namen, sondern in der riclitig-en Bestim- 

 mung- der in den Erdschichten beg-rabenen Uberreste vorweltUcher Veg-etationen 

 besteht die Hauptaufgabe des Phyto-Paläontologen. Denn nicht aus Phantasie-Gebil- 

 den und willkürUcheu Annahmen, sondern aus richtig erkannten Thatsachen lässt 

 sich die Entwickhmgsgeschichte des Pflanzenreiches aldeiten. Aber man ist noch 

 weit entfernt von diesem schönen Ziele der Naturforschung. Zur Bestimmung dei" 

 fossilen Pfianzenreste — vorherrschend blattartiger Organe — genügen die meist nur 

 den Blütlien- und Fruchtl)au berücksichtig-enden Diagnosen, wie sie unsere systema- 

 tische Botanik enthält, darchaus nicht. Für die Melu-zahl der bis jetzt aufg-estellten 

 Arten der vorweltlichen Flora mangelt demnach die wissenschaftliche Begründung. 



Als ich im Jahre 1850, Dank der mir darch die k. k. geologische Reichsanstalt 

 zu Theil gewordenen grossen Unterstützung, in die Lag'e gesetzt wurde die phyto- 

 paläontologischen Sammlungen in den Museen zu studiren, so wie auch die Lager- 

 stätten fossiler Pflanzen in der österreichischen Monarchie zu untersuchen, fühlte ich 

 die Unzuläng-lichkeit der Wissenschaft und die Schwierigkeiten, welche sich einer 

 gründlichen Bearbeitung der Pflanzenfossüien, damals weit mehr als jetzt entgegen- 

 stellten so sehr, dass ich mich dazu entschlossen hal)e, zur YervoUständigung der 

 Hilfsmittel der bestimmenden Botanik mein Schärflein beizutragen und vor allem die 

 blattartigen Organe mit l)esonderer Rücksicht auf die Nervation zu bearbeiten. So 

 entstanden die in den Druckschriften der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 

 in Wien (Sitzungsber. der matliem.-naturw. Classe Bd. XII, deren Denkschriften 

 Bd. XIIT — XV und XXII — XXIII) veröffentlichten Abhandlungen fil)er diesen Gegen- 

 stand, dann das Werk: „Die Blattskelete der Dikotyledonen" (Wien 1861. Heraus- 

 gegeben von der k. k. Idof- und Staatsdnickerei). 



