On ne peut se dissimuler aujourd'lmi la défa- 

 veur qui accompagne, en France, les travaux 

 descriptifs de zoologie pure. Une sorte d'indiffé- 

 rence étudiée et de dédain superbe sont pro- 

 digués aux hommes qui se livrent exclusivement 

 aux plus belles branches de 1 histoire naturelle, 

 par ceux qui ccpciidant Nont chargés de les faire 

 prospérer. Cela tient à cet an( ien adage si puissant 

 encore, j II /'(/rc in vcrba magislri, et plus peut-être 

 à cet engouement qu'éprouvent les esprits su- 

 perficiels pour ces aperçus prétendus philosophi- 

 ques, qui frappent de discrédit et de mépris les 

 observations rigoureuses et les déductions logi- 

 ques et simples des faits. Puis il eu est advenu , 

 de la part du gouvernement, une sorte d'apa- 

 thie sinécuriale : il a protégé plutôt (pieLpies m- 

 dividus que la science elle-même. Par suite , le 

 public est devenu froid en voyant cha(jue jour 

 des savans s'appropriant les dépouilles des chaires 

 ({ui sont inféodées à leurs familles, en les main- 

 tenant dans un rigoureux mutisme. 11 résulte de 

 ce système qu'en moins de vingt années la France 

 arrivera graduellement au rang de l'Espagne et 

 du Portugal, les deux nations les plus arriérées 

 dans les sciences nalurelles ; et que . déshéritée 



