68 



Dr. J. Kriechbaum er. Hymenopterologische Beiträge. 



beschriebene nicht passen oder im Gegensatze dazu sicher nur auf leueome- 

 laena hinweisen würde. Der einzige Grund, der Morawitz veranlassen konnte, 

 Giraud' s für das der leueomelaena zu halten, ist, dass Giraud die Spitze des 

 Höckers „obtus" nennt, während er nach Morawitz ausgerandet ist. Letzteres 

 ist nun allerdings richtig, diese Ausrandung ist aber wahrscheinlich nicht immer 

 gleich stark, und bei meinem Exemplare wenigstens nicht so bedeutend, dass 

 ich die Bezeichnung „obtus" (namentlich einem als spitz auslaufend gedachten 

 Höcker gegenüber) unvereinbar fände; auch die „base large" lässt sich ebenso- 

 gut auf eine geradlinige wie auf eine kreisförmige Basis anwenden. Bei leueome- 

 laena hätte ferner Giraud nicht blos die gelbe Behaarung der folgenden Bauch- 

 ringe, sondern gewiss auch die ebenso auffallende Ausrandung derselben ange- 

 geben und das Grübchen des letzten Rückenringes kaum als „medioerement 

 profonde" bezeichnet „La forme allongee, presque cylindrique" (was als ein 

 Hauptmerkmal auch in der Diagnose hätte ausgedrückt werden sollen) bezieht 

 sich auf beide Geschlechter, und dann ist das überdiess noch „un peu plus 

 etroit"; das passt doch sicher nicht auf den in der Mitte immer erweiterten, 

 von Morawitz selbst als eiförmig bezeichneten, genauer aber länglich-eiförmigen 

 Hinterleib des $ von leueomelaena, vollständig aber auf das von cylindrica. 

 Wenn man endlich das 9 der cylindrica und das cT der leueomelaena neben- 

 einander vor sich hat, so wird man es kaum für möglich erachten, dass Giraud, 

 „dieser ausgezeichnete Beobachter", wie Morawitz selbst anerkennt, dieselben 

 als zweifellos zusammengehörig hätte betrachten können. Hätte Giraud das 

 der leueomelaena in natura gekannt, so würde er die Unterschiede zwischen 

 demselben und dem seiner cylindrica sicher erkannt und schärfer hervorgehoben 

 haben, und weder er noch Schenck hätten dann über die Verschiedenheit der- 

 selben in Zweifel gerathen können. 



Vom dritten Bauchringe sagt Morawitz in der Diagnose, er sei „disco 

 transversim convexo", in der Beschreibung aber, derselbe habe „auf der Scheibe 

 beiderseits deutliche, halb walzenförmige Querleisten" ; diese Bezeichnungen 

 lassen sich schwer vereinigen. Ich würde nach meiner Anschauung vom dritten 

 und vierten Bauchringe sagen, sie seien „disco transversim emarginato-carinatis", 

 ich finde nämlich auf jedem dieser Ringe eine schief erhabene Querleiste, die 

 des dritten wenig, die des vierten aber stark ausgerandet, und selbst auf dem 

 fünften ist noch beiderseits eine schwache Spur davon wahrzunehmen. Die 

 goldgelben Haare am Rande dieser Ringe sind ziemlich kurz und wenig auffallend. 



Berichtigungen. 



Morawitz gibt in den seiner neuesten Arbeit (Neue südrussische Bienen) 

 angehängten synonymischen Bemerkungen meine Ösmia quadricornis als identisch 

 mit Latreillii Spin. an. Ich muss ihm hierin um so mehr zustimmen, als ich 

 bereits selbst meinen Irrthum erkannt habe. Ich hatte zur Zeit, als ich meiue 

 Art beschrieb, nur Lepeletier zur Hand, dessen Diagnose die Kiefer an der 

 Basis als „tuberculatae", bezeichnet, was eine von dem tatsächlichen Verhältniss 

 ganz verschiedene Vorstellung hervorruft. Als ich dann später die genaue 

 Beschreibung Latreille's in der Encyclopedie (in der Folge auch die Spinola's) 

 kennen lernte, wurde mir die Identität der beiden Arten sofort klar. 



