64 



Versammlung am 1. Mai 1889. 



wirklich axillären Blüthenstielen überhaupt nicht gibt. Der Blüthenstand der 

 „Tormentillae", welche Lehnaann zu den Axilliflorae stellt, ist ebenso cymös 

 wie bei den „Terminales". Bei Potentüla reptans L., anserina L. und deren 

 Verwandten ist zwar die Reduction der Inflorescenz (jedes blühenden Zweiges) 

 auf eine einzelne Blüthe constant; diese Bltithe ist aber durchaus nicht achsel- 

 ständig, Da ich auf die Blütheustandsverhältuisse bei Potentüla hier nicht 

 näher eingehen kann, so verweise ich nur auf die, wie es scheint, von den 

 Systematikern fast ganz vergessenen werthvollen Aufsätze von Wydler^) und 

 gehe gleich weiter in der Besprechung der Lehmann 'sehen Eintheilung. 



Das nächste Eintheilungsprincip geht von der Theilung der Blätter aus; 

 Lehmann unterscheidet „Pinnatae", „Digitatae" und „Ternatae". Im Allge- 

 meinen ist die Sonderung der fiederblätterigen Arten von den fiugerblätterigen 

 gewiss berechtigt (vergl. Note 1); es zeigt sich z. B. auch bei der Gattung 

 Rubus, dass die Arten mit Himbeerfrüchten (Idaeobatus) mehr zur Fiederthei- 

 lung, diejenigen mit Brombeerfrüchten (Eubatus) mehr zur fingerförmigen 

 Theilung der Blätter hinneigen. Aber ebenso wie die Bubus-krtQn mit drei- 

 zähligen Blättern theils zu Idaeobatus, theils zu Eubatus zu stellen sind, so 

 finden wir auch unter den PofeniiZZa -Arten mit dreischuittigen Blättern solche, 

 die entschiedene Verwandtschaf c mit fiederblätterigen Arten aufweisen (Poten- 

 tüla rigida Wall.), während die Mehrzahl der „Teruatae" mit fingerblätterigen 

 Arten in mehr minder nahen Beziehungen steht. Es ist ganz unzulässig, Poten- 

 tüla cinerea Chaix und Potentüla subacaulis L., die selbst als Arten schwach 

 geschieden sind und von Boissier^) auch schon vereinigt wurden^ in zwei ver- 

 schiedene Tribus zu stellen.*) Ebenso steht bei Lehmann z. B. Potentüla 

 Clusiana Jacq. wegen ihrer vorherrschend fünfzähligen Blätter unter den 

 „Lupinifoliae", die nahe verwandte Potentüla mtida L. jedoch unter „Fraga- 

 riastrum". Diese Fehler hat Zimmeter dadurch vermieden, dass er einerseits 

 die Gruppe „Leucotricha" (Fragariastrum erweitert) abtrennt, andererseits die 

 gelb blühenden Arten mit dreizähligen Blättern den „Palmatisectae" unterordnet. 



Lehmann 's einzelne Tribus sind zum grossen Theile wirklich natür- 

 liche Gruppen, wenn auch z. B. die „Chrysanthae" sicher den „Aureae" näher 

 stehen als den „Rectae" u. dgl. 



1) Trotz der Uebereinstimmung im Wachsthume halte ich den Schluss Almquist's, dass 

 Potentüla reptans und anserina nahe verwandt seien (ßotan. Centralblatt, Bd. XXXII, 1887, S. 251), 

 für unberechtigt. Solche Veränderungen können wohl an zwei einander ferne stehenden Arten 

 gleichzeitig auftreten. Die gänzlich abweichende Ulattgestalt der beiden genannten Arten setzt 

 eine wesentliche Verschiedenheit im Getässbündelverlauf u. s. w. voraus, und jede der beiden Arten 

 hat unter den nicht kriechenden Potentinen viel nähere Verwandte. 



2j Flora, 1851, S. 363—364; 1860, S. 149—156. Der erste dieser Aufsätze war 5 Jahre vor 

 Lehmann 's „Revisio" erschienen! 



3) Flora Orientalis, II, p. 723. 



*) Noch dazu Jjiat Lehmann bei Potentüla cinerea C'haix noch eine Varietät ß) trifoliata 

 {Potentüla Tommasiniana Schultz), die nach seinem eigenen System zu den „Teruatae" gestellt 

 werden müsste. 



i 



