Bemerkungen zu Edin. Andiü'a Specieis ilea Hymeuopteres. 



29 



Genus Trypoxylon Latr. 



Vou der Gattung Trypoxylon führt Andre sechs Arten vor; drei 

 davon sind ihm aus eigener Anschauung bekannt. 



Doch nun genug über die Kennzeichnung der Arten. 



Zum ,,Catalogue methodique et Synonymique". 



Was den Sphegidenkatalog betrifft, so muss ich zwei Unistiinde bemän- 

 geln; erstens sind unter den Synonymen nicht nur jene Namen aufgenommen, 

 welche eine Beschreibung nach sich führen, sondern auch alle, welche in fau- 

 nistischen Verzeichnissen blos angeführt sind. Daher kann Jemand, der die 

 Synonymenliste benützen wollte, nie wissen, ob hinter einem Namen eine Be- 

 schreibung steckt oder nicht; wenn doch wenigstens die Synonymen, welche 

 auf Beschreibungen gegründet sind, vor denen, welche nur faunistischen Auf- 

 zählungen entnommen sind, durch „gesperrte" Schrift ausgezeichnet wären! 

 Zudem dürfte in der Hälfte der Fälle, besonders in den älteren Verzeichnissen 

 die Bestimmung unrichtig sein. 



Der zweite Mangel ist der, dass bei der Anordnung der Arten, die nicht 

 alphabetisch angelegt ist, in e;ner Weise vorgegangen wurde, die zeigt, dass der 

 Autor nicht die geringste Idee, nicht den geringsten Blick für natürliche Ver- 

 wandtschaft hat; zudem scheint er nur die wenigsten Arten zu kennen. Dieser 

 Fehler tritt bei der Anordnung der Sphex- und Ämmophila - Arten, die eben 

 ziemlich zahlreich sind, ganz besonders hervor. 



In obigen Zeilen werden blos die gröberen Mängel der Arbeit aufgedeckt; 

 alle die kleineren sachlichen Fehler, Ungenauigkeiten, Unfolgerichtigkeiten, 

 überflüssigen Angaben zu verzeichnen, unterlasse ich, da es nur ermüden würde, 

 ohne die Sachlage noch schärfer zu kennzeichnen. Allein den Umstand kann 

 ich nicht unerwähnt lassen, dass Andre in seinen Bestimmungstabellen der 

 Arten, wo er die Beschreibungen anderer Autoren ausnützt, sehr häufig die 

 besten und verlässlichsten Unterscheidungsmerkmale nicht aufnimmt, somit die 

 Leistungen anderer Autoren den Benützern seines Werkes vorenthält. Freilich 

 kann er diese Merkmale nicht brauchen. Was kann ihm z. B. bei Ammophila 

 faJlax meine Angabe nützen, dass die Episternalnaht an den Mesopleuren fehlt? 

 Er weiss ja nicht, ob dies Merkmal bei anderen Arten ebenfalls vorkommt, da 

 er ja die meisten nicht kennt. 



Auch den Vorwurf kann ich Andrö nicht ersparen, dass er selbst die 

 Arten, die er zu kennen vorgibt, nicht oder nur unzulänglich untersucht hat. 



Ganz dasselbe was von den Sphegiden, gilt auch von den 

 Vesparien (II. Band); ich glaube nicht, dass der Autor darüber 

 einen ähnlichen Nachweis wünscht. 



