108 



M. Kronfeld. 



nicht. Es ist nämlich hier der Same mit dem Pericarp vollständig verwachsen, 

 während bei den anderen Arten eine derartige Verwachsung nicht stattfindet." 

 Abgesehen nun davon, dass der Rohrbach 'sehe Eintheilungsgrund die Arten 

 in zwei ungleiche Sectionen bringt, ist derselbe nicht richtig. Bei Typha Lax- 

 manni fand ich, dass nach langem Liegen im Wasser das Pericarp, ganz wie 

 bei den übrigen Arten, mit einer Längsfurche aufspringt und der Same völlig 

 frei wird (s. u.). 



Als Kriterien bei der Unterscheidung der einzelnen Arten verwendet 

 Rohrbach (S. 71—72): 1. Die Gestalt der Narben, 2. das Vorhandensein oder 

 Fehlen von Tragblättern, 3. das Längenverhältniss zwischen den Narben, den 

 Perigonhaaren und den Fruchtblättern zur Zeit der Fruchtreife, 4. die Gegen- 

 wart oder das Fehlen von Haaren auf der männlichen Blüthenachse, 5. die Art 

 des Pollens, 6. den anatomischen Bau des Samens, 7. den Querschnitt des Blattes 

 an der Trennungsstelle von den Scheiden, 8. die Gestalt und Färbung der 

 Perigonhaare in der weiblichen Blüthe. 



Gemäss der modernen anatomischen Richtung in der Systematik legt 

 Rohrbach (S. 72) auf den anatomischen Bau der Samenschale, im Besonderen 

 auf die Verdickungsweise und die Ausmessung der Zellen in der „Maschen- 

 schichte" (äussere Zellreihe der testa) das grösste Gewicht. Mit anerkennens- 

 werthem Fleisse hat Rohrbach die Unterscheidung der Typha- krt^n nach dem 

 Bau der testa ausgearbeitet. Indess glaube ich — so hohe Achtung ich vor der 

 anatomischen Richtung im Allgemeinen und vor Rohrbach's Untersuchungen 

 im Besonderen hege — dass dieser Autor in dem angedeuteten Punkte zu weit 

 gegangen ist. Davon zu schweigen, dass Bentham^) Rohrbach's Merkmal 

 „a histological character of no practical use" nennt, und Floristen von der Bedeu- 

 tung eines Boissier^) desselben nicht weiter gedenken, liegt meines Erachtens 

 etwas Gezwungenes darin, imposante Pflanzenformen gleich den Rohrkolben nach 

 einem minutiösen Detail unterscheiden zu wollen, welches — vorausgesetzt die 

 gelungene Herstellung des Präparates — im besten Falle bei mehrhundert- 

 maliger Vergrösserung zur Ansicht gebracht werden kann; Rohrbach's Bilder 

 sind bei 844facher Vergrösserung abgezeichnet. Man braucht kein Freund jener 

 Botaniker zu sein, die in der Taschenlupe ihr einziges Werkzeug für die Bestim- 

 mung der Pflanzen haben; gerade die Gattung Typha macht die Verwendung 

 eines einfachen Mikroskopes nöthig. Allein mit diesem wird man, wo es nur 

 auf Erkennen der Species ankommt, völlig ausreichen. Demgemäss habe ich 

 davon Abstand genommen, die anatomischen Details der Maschenschichte bei 

 der Diagnose der einzelnen Arten anzuführen. Ohnedies ist Rohrbach (S. 94) 

 die Anatomie der testa von Typha minima „in manchen Punkten unverständ- 

 lich geblieben", ferner zeigen weit auseinanderstehende Arten, wie Typha Shuttle- 

 worthii und angustifolia, gerade im Bau der testa die kleinsten Diff'erenzen 

 (Cf. Rohrbach, Fig. 2, 3). 



1) Fl. Austral., 1878, VII, p. 160. 



2) Fl. orientalis, 1884, V, p. 49— 51. 



