14 



Versammlung am 2. März 1892. 



Der Name dient lediglich als Mittel zur Verständigung. Zur 

 Charakterisirung des Thieres dient die Diagnose. 



4. In der systematischen Nomenclatur werden latei- 

 nische oder in Lateinform gebrachte Namen angewendet, 

 doch müssen auch barbarische Namen, welche wie latei- 

 nische Wörter gebraucht und in das System eingeführt 

 sind, als giltige angesehen werden. 



5. Die von Linne begründete binäre Nomenclatur 

 behält ihre Geltung, die ternäre Benennung der Sub- 

 species darf jedoch für gewisse Fälle zur Erleichterung 

 des Studiums angewendet werden. Mehr als drei Namen 

 sind unzulässig. 



6. Die Eegeln für die zoologische Nomenclatur 

 gelten für künftig zu gebende Namen ebenso wie für 

 bereits gegebene. 



Zu Punkt 5 wurde bemerkt (Lorenz), dass im „American Code" für die 

 Fälle einer trinären Benennung eine bestimmtere Eegel aufgestellt sei als hier 

 und dass dort dargelegt werde, für welche Thierformen deren Anwendung em- 

 pfehlenswerth erscheint, während im vorliegenden Entwürfe die Anwendung 

 eines dritten Namens für die Subspecies^) bloss als zulässig oder erlaubt hin- 

 gestellt werde. Der „American Code" spreche sich diesbezüglich präcise aus, 

 indem er hervorhebt, dass untereinander verschiedene Individuen oder eine Ge- 

 sammtheit von solchen, welche durch Uebergangsformen sich als zu einfer Art 

 gehörig erweisen und dadurch als Subspecies (Unterarten) charakterisirt sind, als 

 solche einen dritten Namen zu ihrer Unterscheidung erhalten sollen. Es wäre 

 also hier die amerikanische Eegel und Auffassung mehr zu empfehlen. 



Der Ansicht, dass die trinäre Benennung in keinem Widerspruche mit 

 dem Geiste der binären Benennung stehe, wurde beigepflichtet, sowie die erstere 

 überhaupt im Allgemeinen Anklang fand. 



Weiters wurde aber auch hervorgehoben (Handlirsch), dass es Fälle gebe, 

 in welchen die Bezeichnung mit drei Namen für manche Formen einer Art nicht 

 ausreiche und dass die Anwendung von vier und mehr Namen eventuell zuzu- 

 lassen wäre; dies müsste nur als eine logische Consequenz der Einführung von 

 besonderen Namen für die Subspecies befolgt werden. Beispiel: Bomhus hor- 

 torum, zerfällt in zwei Subspecies, welche als Bomhus hortorum und Bombus rude- 

 ratus bezeichnet wurden. Beide Subspecies zerfallen wieder in eine Anzahl mehr 

 oder minder scharf begrenzter und meist local gesonderter Formen, für die unbe- 

 dingt ein vierter Name anzuwenden wäre und hätten dann diese etwa bezeichnet 

 zu werden als : Bomhus hortorum hortorum nigricans, Bomhus hortorum rude- 

 ratus ligusticus, Bomhus hortorum ruderatus corsicus etc. 



i) Der Begriff der Subspecies erscheint in dem vorliegenden Entwürfe nicht genau definirt. 



