Versammlung am 2. MiLrz 1892. 



25 



grMppe oder ganze Gattung monograplnsch zu revidiren, oder auch die Grenzen 

 zwischen verwandten Gattungen zu präcisiren, schlecht begründete Gattungen 

 einzuziehen u. dgl. In dieser Hinsicht birgt das Buch so viele Beiträge 

 zur systematischen Botanik, dass es dadurch allein schon ein 

 wichtiges Nachschlagebuch für jeden Systematiker ist. 



Die Hauptaufgabe aber, die sich der Verfasser in dem vor- 

 liegenden Werke gestellt hat, ist- die Eevision der Nomenclatur 

 sämmtlicher Phanerogamen- und vieler Kryptogamen - Gattungen auf 

 Grund des Prioritätsgesetzes. Durch diese Eevision hat die erschreckende 

 Anzahl von mehr als 1000 Gattungen ihren gebräuchlichen Namen ändern müssen. 

 Das Verdienst, welches sich Kuntze durch diese Nomenelatur-Forschungen er- 

 worben, ist in den Augen derjenigen, die in der strengen Durchführung von 

 Nomenclatur-Eegelu das einzige mögliche Ende der heutzutage herrschenden Con- 

 fusion sehen, ein ausserordentlich grosses, während natürlich Andere, die derlei 

 historische Forschungen für Zeitvergeudung halten, es sehr bedauern werden, 

 dass der scharfsinnige Verfasser so viel Mühe und Zeit auf eine so secundäre 

 Sache, w4e die Nomenclatur, verschwendet habe.^) 



Leider existirt in der Gegenwart nicht nur der Gegensatz zwischen den 

 Anhängern und den Feinden der Nomenclaturgesetze im Allgemeinen, sondern 

 es gibt auch noch verschiedene Principien, nach welchen die Autoren die 

 Nomenclatur richtig stellen wollen. In Bezug auf die Nomenclatur der Arten 

 besteht ein scharfer Gegensatz zwischen jenen, welche den ältesten Artnamen auch 

 dann anwenden, wenn er ursprünglich mit einem anderen Gattungsnamen ver- 

 knüpft war, z. B. Ceratocephalus testiculatus Freyn (1888) = Banunculus testi- 

 culatus Crantz (1763) = Ceratocephalus orthoceras DC. (1818), und jenen, welche 

 nur den ältesten Speciesnamen in derselben Gattung gebrauchen. Unter den 

 deutschen Botanikern der Gegenwart folgen nur Avenige dem letzteren Princip, 

 so z. B. Beck, der in seiner „Flora von Niederösterreich" demgemäss den De 

 C and olle 'sehen Namen für die eben als Beispiel erwähnte Art in Anwendung 

 bringt. In England dagegen ist dieses Princip allgemein üblich. Kuntze wendet 

 sich gleich in den ersten Seiten scharf gegen dieses Verfahren und widerlegt die 

 Argumente, welche für letzteres angeführt zu werden pflegen. 



Um die Nomenclatur der Gattungen haben sich die Systematiker bis- 

 her relativ wenig gekümmert; Beck ist einer der wenigen, die in neuester Zeit 

 eingreifendere Aenderungen in der Gattungsbenennung durch Anwendung des 

 Prioritätsg^setzes vorgenommen haben. So verwandelte der genannte Autor in 

 seiner „Flora von Niederösterreich " imter den Gramineen: Baldingera in Ty- 

 phoides, Corynephorus in Weingaertneria, Cynodon in Fibichia. Die Gattungs- 

 nomenclatur wird aber verschieden ausfallen, je nachdem man auf den ältesten 

 Namen seit Tournefort oder seit Linne, beziehungsweise auch bis auf w^elches 

 Werk Linne 's man zurückgeht. In dieser Hinsicht bestehen auch differente 



*) Von diesem Standpunkte aus hat Drude in den .Berichten der Deutscheu hotanischen 

 Gesellschaft" das Kuntze 'sehe Werk beurtheilt. 



Z. B. Ges. B. XLII. Sitz.-Ber. D 



