Versammlung am 2. März 1892. 



27 



hiF zu welchem Jahre man in Bezug auf die Gattungsbenennung ' zurückgehen 

 solle, neuerlich aufs Tapet gebracht werden, namentlich mit Rücksicht auf die 

 von einander abweichenden Vorschläge von De Candolle und Kuntze, deren 

 ersterer nur bis 1737 zurückgreifen will. 



Nach diesen allgemeinen Betrachtungen erübrigt es noch, genauer auf den 

 Inhalt des Kuntze 'sehen Werkes einzugehen. Letzteres beginnt mit einem 

 Vorwort, welches unmittelbar vor Erscheinen des Werkes geschrieben wurde und 

 einige Hauptpunkte bezüglich der Nomenclatur betont; es enthält die Wider- 

 legung des Bentham'schen Princips der Speciesnomenclatur, Bemerkungen über 

 Autorencitation (Klammermethode!) u. A. m. In letzterer Hinsicht macht der 

 Verfasser den beachtenswerthen Vorschlag, statt Ipomoea reptans (L.) Poir. 

 (d. h. Ipomoea reptans Poir. = Convolvulus reptans L.), Ipomoea reptans Poir. 

 (L.) zu schreiben, also den Namen desjenigen, der die Pflanze in der richtigen 

 Gattung zuerst mit dem richtigen Artnamen bezeichnete, voranzustellen. Dieser 

 Vorschlag hat den unleugbaren Vortheil, dass beim oberflächlichen Abkürzen eines 

 längeren Citates ^) kein Fehler entsteht, da Ipomoea reptans Poir. richtig, Ipomoea 

 reptans L. (ohne Klammer) aber falsch ist. Ueber diese Sache lässt sich 

 übrigens debattiren, da man für die bisher übliche Schreibweise auch mehr als 

 einen Grund anführen kann. Auch diese — wenn auch nebensächliche — Frage 

 könnte ein etwaiger Congress entscheiden. 



Dem Vorworte folgt zunächst das „Itinerar", eine auf zwei Druckseiten 

 zusammengedrängte Skizze der von Kuntze unternommenen Weltreise. Hierauf 

 folgen 16 Capitel unter dem gemeinsamen Titel: „Zur Revision der Gattungs- 

 namen". Dieser Theil des Buches enthält eine Besprechung von Durand's 

 „Index generum", eine solche von Pfeiffer's „Nomenclatur botanicus", dann einige 

 historische Capitel („Linne's Concurrenz mit Zeitgenossen", Besprechung der Fehler 

 und Inconsequenzen, die sich Linne, Robert Brown u. A. zu schulden kommen 

 Hessen); ferner die Besprechung „verschiedener Auffassungen über rechtsgiltige 

 Gattungsbegründung", dann weiters: „Nomina seminuda", „Namensveränderungen 

 bei Erhebung von Sectionen zu Gattungen und wegen linguistischer Mängel", 

 dann ein Capitel über Homonymie. In letzterem weist der Verfasser nach, dass 

 die meisten Gattungs-Homonyme durch Benennung von Gattungen nach Per- 

 sonen entstanden sind, und schlägt desshalb „zur künftigen Vorbeugung von 

 Homonymen" vor, nicht immer nur die Endungen — a oder — ia an die Per- 

 sonennamen anzuhängen, sondern andere Suffixe, Praefixe etc. in Anwendung zu 

 bringen. Namen, wie Grisehachiella, Gayopliytum, Neoharonia u. dgl. klingen 

 ja thatsächlich ganz annehmbar. Wenn uns Kuntze aber mit Gattungen, wie 

 Ricliterago, HassTcarlinda, Schweinfurthafra, Muelleramra, Maximoimsia, Hen- 



^) Wenn in Kern er 's „ScTiedae ad floram exsiccatam Austro-Hungaricam" (Nr. 1816) zu lesen 

 ist: „Doronicum Carpaticum Griseb. et Schenk, Iter Hung. in Wiegm., Arch., 1852, p. 342, pro var. 

 Aroniei scorpioidis. — Nym., Supplem., SylL, I, Flor. Eur., p. 1 (1865)", so liegt es sehr nahe, dass 

 ein oherflächlicher Abschreiber daraus Doronicum Carpaticum Griseb. et Schenk (statt Nym an) notirt, 

 welches nie existirt hat. 



D* 



