30 



Versammlung am 2. März 1892. 



hundertes geschatfenen „natürlichen Systeme" gegenüber den früheren bedeuten, 

 so lässt sich dennoch nicht verkennen, dass das bisher geltende und von der 

 Mehrzahl der Botaniker angenommene System vieler Familien nichts weniger als 

 natürlich ist. Man hat bei den meisten der erwähnten Bestrebungen im Sinne 

 eines natürlichen Systemes zu sehr den Wunsch nach einer klaren und 

 leichten Uebersicht und leichten Bestimmung in Verbindung zu 

 bringen getrachtet mit dem Streben nach einem Einblicke in den 

 entwicklungsgeschichtlichen Zusammenhang. Und so sind denn viele 

 zum Theile heute noch acceptirte Familieneintheilungen sehr klar und einfach, 

 aber nichts weniger als natürlich. Ich verweise beispielsweise auf das heutige 

 System der TJmbelliferen, das De Candolle'sche Cruciferen-System etc. Ist die 

 Eintheilung einer grossen formenreichen Pflanzenfamilie nach der Zahl und dem 

 Verlaufe der Oelgänge in den Früchten oder nach der Lagerung der Kadicula 

 im Samen nicht ebenso künstlich, als die Eintheilung der Pflanzen nach der 

 Zahl der Stamina? Man muss im Vorhinein schon annehmen, dass die Ent- 

 wicklung der zahlreichen Vertreter einer grösseren Familie durchaus nicht so 

 einfach vor sich ging, dass das Bild dieser Entwicklung in einem logisch auf- 

 gebauten Systeme zum Ausdrucke kommen kann, und in der That zeigt sich 

 schon jetzt, dass systematische Eintheilungen, die den natürlichen Verwandtschafts- 

 verhältnissen Eechnung tragen, nicht immer diejenigen sind, die zugleich am 

 übersichtlichsten und klarsten sind. Immer mehr wird die systematische Botanik 

 damit rechnen müssen, dass Bücher, welche die Bestimmung ermöglichen sollen, 

 von wirklich wissenschaftlichen Arbeiten ganz verschieden sein müssen, dass diese 

 beiden Eichtungen desto weniger vereinigt werden können, je näher 

 die Systematik ihrem Ziele, der Darstellung des entwicklungs- 

 geschichtlichen Zusammenhanges, kommt. 



Um auf das Eingangs erwähnte Werk zurückzukommen, so weist dasselbe 

 schon jetzt eine Keihe von Familienbearbeitungen auf, die in dem augedeuteten 

 Sinne reformirend wirken werden, es sei diesbezüglich beispielsweise nur auf 

 die Bearbeitung der Cruciferen durch K. Prantl hingewiesen. 



Nur dem Zuge der Zeit bin ich unwillkürlich gefolgt, wenn auch ich bei 

 Bearbeitung der Solanaceen für das genannte Werk wesentlich von den bis- 

 herigen Eintheilungen abweichen musste. Eine ausführliche Erörterung der von 

 mir vorgenommenen Eintheilung und Gattungsumgrenzung behalte ich mir für 

 eine spätere Arbeit vor, in der überhaupt Manches, was in der Bearbeitung nur 

 kurz berührt werden konnte, ausgeführt. Manches ergänzt werden soll. Hier mögen 

 nur zwei Fragen kurz berührt werden, nämlich die Berechtigung der Abweichung 

 in der systematischen Gliederung der Familie von Bentham's und Hook er 's 

 Genera plantarum, ferner die Stellung der Familie im Allgemeinen. 



Was die Abweichungen der systematischen Gruppirung gegenüber der von 

 Bentham und Hook er angenommenen anbelangt, so beziehen sie sich ins- 

 besondere auf die Tribus der Solaneae, Ätropeae und Hyoscyonieae dieser Autoren. 

 Dieselben wurden begründet auf die Knospenlage der CoroUe und den Fruchtbau, 



