Versammlung am i. Mai 1892. 



53 



Dass die höchst entwickelten Formen unter den gamopetalen Dicotylen eine höhere 

 Entwicklungsstufe erreicht haben als etwa die Orchideen, ist allerdings kaum zu 

 leugnen, aber allen Anforderungen kann ein lineares System selbstverständlich 

 niemals gleichzeitig Rechnung tragen! 



Herr Dr. Kichard y. Weit st ein demoustrirte einige inter- 

 essante, eben in Blüthe stehende Pflanzen des Wiener botanischen 

 üniversitätsgartens, nnter Anderem einige Orchideen, und bemerkte 

 über letztere Folgendes : 



Unter einer grösseren Anzahl von Orchideen, welche Herr Hauptmann 

 Kasch im Jahre 1891 aus Castelnuovo in Dalmatien nach Wien an den botani- 

 schen Garten sandte, befanden sich mehrere, die im heurigen Frühjahre zur 

 Blüthe gelangten und Gelegenheit boten, eine viel verkannte Pflanze sicher zu 

 stellen, nämlich Orchis rubra Jacq. Unter mehreren Exemplaren von Orchis 

 papilionacea L.^) gelangten drei einer von dieser ganz wesentlich abweichenden 

 Orchis zur Blüthe, die auf den ersten Anblick lebhaft an eine Serapias erinnerte 

 und sich von Orchis papilionacea durch die kräftigere Entwicklung aller Theile, 

 durch die grossen häutigen Bracteen, die spitzen und längeren oberen Perigon- 

 zipfel. welche die Länge der Lippe erreichten, durch die rhombische, lang und 

 allmälig in den Grund verschmälerte Lippe, durch den kürzeren und geraden 

 Sporn, sowie durch die Färbung unterschieden. Die letztere zeigte an den äusseren 

 Perigonzipfeln ein intensives, etwas braun überlaufenes Roth, während die inneren 

 Zipfel, gleichwie die Lippe, ins Violette neigten. Die Unterschiede sind, zumal 

 an der lebenden Pflanze so bedeutend, dass es unmöglich ist, dieselbe mit Orchis 

 papilionacea L. zu identificireu. Diese Orchis ist nun zweifellos identisch mit 

 Orchis rubra Jacquin, die der Autor in Collectanea ad bot. etc., I, p. 60 (1786), 

 ganz gut beschrieb und in Icones plantarum rariorum, I, auf Taf. 183 abbildete. 

 Die Abbildung stimmt mit den vorliegenden Exemplaren vollkommen überein bis 

 auf die Stellung der Perigonzipfel, die im Bilde abstehen. Doch hat bereits 

 Jacquin selbst dies als einen Fehler der Zeichnung erklärt. 



Diese ganz sichergestellte und leicht kenntliche Orchis rubra Jacq. ist nun 

 vielfach mit Orchis papilionacea verwechselt, vielfach mit ihr direct identificirt 

 worden (vgl. z.B. Nyman, Conspect. flor. Europ., p. 692 [1878—1882]; Koch, 

 Synops. flor. Germ, et Helv., ed. I, p. 688 [1837]; Richter, Plantae Europ., I, 

 p. 265 [1890], etc.), trotzdem schon von früheren Autoren, z. B. L. Reichenbach 

 in Flora german. excurs., p. 123, die Unterschiede genau präcisirt worden waren. 

 Zur Verwirrung trug wesentlich Reichenbach fil. bei, der in Icon. flor. Germ, 

 et Helv., XIII, p. 16, Orchis rubra als var. b. zu Orchis papilionacea zog und 

 die Bemerkung hinzufügte, die beiden Pflanzen seien unmöglich zu trennen. 



Was die Verbreitung der Orchis rubra anbelangt, so sah ich sie bisher 

 aus Dalmatien (Ragusa, leg. Adamovic; Spalato, leg. Petter; Castelnuovo, 



1) Dieselben gehörten durcliwegs der Form a. parviflora im Sinne von Willkomm's Prodr. 

 flor. Hisp., I, p. 165, an. 



Z. B. Ges. B. XLII. Sitz.-Ber. H 



