Alittbeilungen über Gallmücken. 



59 



vorne abgerundet, die Mitte der Zangenbasaiglieder etwas überragend. Penis 

 etwas länger als die Lamellendecken; Organe zwischen beiden habe ich nicht 

 aufgefunden. 



Die Larven von Diplosis rJiamni leben in den Blütheuknospen von Wiam- 

 nus frangula, welche durch Einwirkung der Larven leicht anschwellen, und 

 deren Fructifications-Organe verkümmern. Ich fand diese Deformationen zuerst 

 an einem Strauche am Hermeisbacher Weiher bei Siegen, später auch 

 noch an anderen Orten des Siegerlandes. Auch in der Umgebung Berlins 

 kommt sie vor, wiewohl sie hier viel seltener zu sein scheint als im Kreise 

 Siegen; ich habe sie wenigstens nur einige Male am Nonnendamm (hinter 

 Charlottenburg) gefunden. In einigen der hier aufgefundenen deformirten 

 Blüthen beobachtete ich aber eine blassrothe Cecidomyia-liRrxe, die wohl 

 nur inquilinisch in diesen Gallen lebt. 



Asphondylia eytisi v. Frfld. 



Im XXm. Bd. (1873), S. 186 und 187 dieser Verhandlungen hat 

 V. Frauenfeld unter obigem Namen eine Gallmücke beschrieben, welche er 

 aus Cytisus austriacus L. am 30. März 1873 zog. Die Möglichkeit, dass diese 

 Art mit Asphondylia sarothamni H. Lw. oder Asphondylia genistae H. Lw. iden- 

 tisch sei, ist auch nach der Ansicht v. Frauenfeld 's nicht ausgeschlossen; da 

 die Beschreibung, welche H. Loew von diesen beiden Mücken gibt, nicht genügt, 

 um sie von ähnlichen sicher zu unterscheiden. 



Die Beschreibung, welche v. Frauenfeld von Asphondylia cytisi gibt, 

 leidet nun an demselben Uebel, wie die H. Loew 'sehen Beschreibungen. Es ist 

 also zur Zeit unmöglich, eine dieser Arten sicher zu bestimmen. 



Prof. Mik theilt im 10. Heft, S. 289 der Wiener Entomol. Zeitung 

 mit, dass er eine von Wachtl aus Gallen an Cytisus austriacus L. und Cytisus 

 ratishonensis Schäf. gezogene Mücke als Asphondylia sarothamni H. Lw. bestimmt 

 habe, dass aber Dr. Fr. Löw die Asphondylia cytisi als Erzeuger dieser Galle 

 ansehe (Verhandl. der k. k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, 1885, S, 502). 

 (Ich möchte an dieser Stelle darauf aufmerksam machen, dass die Angabe von 

 Mik, Liebel habe den Erzeuger dieser Cecidien Asphondylia bitensis 

 Kleff, gehalten, auf einem Irrthume beruht. Im Jahre 1886 war die Asphondylia 

 hitensis Kleff, noch gar nicht beschrieben. In der Zeit sehr. f. Natur w., Halle, 

 1886, S. 541, Nr. 76, hält vielmehr Liebel die Gallen der erst später von Kleff er 

 beschriebenen Asphondylia hitensis [Entomol. Nachrichten, 1888, Heft 17, 

 S. 264—266] noch für das Product der Asphondylia sarothamni H. Loew. Später 

 beschrieb dann Liebel die Asphondylia Mayeri Liebel, welche ähnliche Hülsen- 

 gallen an Sarothamnus scoparius hervorbringt.) 



Wie es nicht als Unmöglichkeit erscheint, dass ein und dieselbe Mücke an 

 zwei verschiedenen (wenn auch verwandten) Pflanzen Gallen erzeugt, so könnte 

 es immerhin ebensogut möglich sein, dass zwei verschiedene Mücken an ein und 

 derselben Pflanze gleiche Gallen hervorbringen ; ich meine also, dass Asphondylia 



8* 



