238 



C. Escherich. 



Nach den obigen Ausführungen scheint aber dieses für die Vielgestaltigkeit 

 der Genitalanhänge nicht zuzutreffen. Den oben bereits angeführten Gründen 

 möchte ich noch hinzufügen, dass wenn die Bildung der Genitalanhänge durch 

 Anpassung geleitet worden wäre, doch diejenigen Arten, die sich unter denselben 

 Verhältnissen begatten, auch denselben Copulationsapparat besitzen müssten. Eine 

 einzige, den Verhältnissen entsprechende Form würde für alle diese vollkommen 

 genügend sein, da es sich hier ja nur um eine functionelle Anpassung 

 handeln könnte. 



Alle Modificationen, die sich aus einem solchen „Grundtypus" gebildet 

 haben, sind daher für die Existenz und Fortpflanzung der Individuen voll- 

 kommen gleichgiltige Dinge, die ohne Schaden auch anders sein könnten. 



Wir sehen also, die Erklärung, die Weismann für die Existenz der 

 Formen gibt, ist für unseren Fall nicht ausreichend, da ein causaler Zusammenhang 

 des Formen reichthums der Genitalanhänge mit der Aussenwelt nicht constatirt 

 werden kann. Es bleibt uns dahej; kein anderer Ausweg übrig, als uns zur 

 Annahme einer unbekannten Kraft zu bekennen. In der Art und 

 Weise, wie sich die Kraft äussert, nämlich in der Schaffung möglichst 

 vieler Modificationen in der Bildung der Genitalanhänge, erblicke 

 ich das Princip der Keinerhaltung der Art. Wer sich mit dem Studium 

 der Geni talanhänge eingehender befasst hat, wird mir Eecht geben, wenn ich 

 behaupte, dass in den meisten Fällen die Formen nur deshalb verschieden sind, 

 damit sie verschieden sind und so einer Kreuzung ein Hinderniss in den Weg 

 legen. Mit grossem Eaffinement ist die Natur manchmal vorgegangen, um dem 

 „Princip der Reinerhaltung der Art" gerecht zu werden, indem sie immer und 

 immer wieder neue Combinationen erfand und neue Formen construirte. 



Uebrigens wurden auch in anderen Thierclassen Thatsachen constatirt, die 

 sehr viel Analogie mit unserem Falle besitzen und die sehr zu Gunsten obigen 

 Principes zu sprechen geeignet sind. 



Th. Eimer z. B. theilt uns Folgendes mit:^) „An einem anderen Orte^) 

 wurde von mir darauf aufmerksam gemacht, wie ausserordentlich genau der 

 Same sowohl in Beziehung auf seine Form als in Beziehung auf Energie und 

 Modus der Bewegung den zu seinem Eindringen in das Ei vorhandenen Ein- 

 richtungen angepasst sein müsse, um dieses Eindringen bewerkstelligen zu können. 

 Ich führte an, wie sehr verschieden die Samenfäden bei ganz nahe verwandten 

 Arten zuweilen seien, so z. B. bei Bana temporaria und esculenta. Gleichfalls 

 eine wesentliche Verschiedenheit findet sich zwischen Samenelementen von Bufo 

 viridis und variäbilis .... Noch grösser sind die in Eede stehenden Unterschiede 

 z. B. zwischen Bomhinator igneus und seinen nächsten Verwandten; zahllose 

 Beispiele Hessen sich in dieser Richtung anführen. Ich sprach die Ansicht aus, 

 derartige morphologische Verschiedenheiten, sei es am Samen, sei es am Ei, 

 könnten allein schon die Schwierigkeit der Bastardbildung erklären." 



1) Zoologische Studien auf Capri, II, S. 45. 



'-) Untersuchungen üher den Bau und die Beweglichkeit der Samenfäden. Würzburg, 1874. 



