392 



Arthur Minks. 



Indem ich jetzt in die Lage komme, die schon im Jahre 1876 angekündigte 

 Darstellung der den Gebilden von Th. Fries und Almqvist entsprechenden 

 Erscheinungen im Flechtenreiche zu beginnen und damit zugleich ein zur Zeit 

 in seinen vielseitigen segenreichen Folgen noch gar nicht übersehbares Gebiet 

 der Forschung zu eröffnen, kann ich nicht umhin, meiner sicherlich berechtigten 

 und von allen Gönnern und Freunden meines Strebens gewiss getheilten Be- 

 friedigung Ausdruck zu geben über das erste und zugleich glänzende Beispiel 

 der mir durch den SchAvendenerismus selbst wider dessen Willen erwachsenden 

 Genugthuung. Almqvist war auf dem besten Wege, sich um die Lichenologie 

 ein hohes Verdienst zu erwerben. Trotzdem dass er meine Verkündigung über 

 die Ausdehnung der eigenthümlichen Erscheinung und sogar die Mittel zu deren 

 Erkenntniss vorfand, hatte er es doch vorgezogen, meine Errungenschaften als werth- 

 los zu betrachten lediglich aus dem Grunde, weil sie der Lehre Schwendeners 

 widersprachen. Und so gestaltete er eine im Kerne höchst bedeutende Erkennt- 

 niss durch die unlogische Auffassung und Darstellung zu einer unbrauchbaren 

 Leistung, mittelst deren er selbst schwerlich die Wege zur Aufdeckung der zahl- 

 reichen und mannigfaltigen Erscheinungen im übrigen Flechtenleben gefunden 

 haben würde. 



* * 



* ... 



Die so nahe liegende und darum auch ebenso leicht erklärliche, wie 

 verzeihliche Meinung, dass die sichtbare Vereinigung von Fortpfianzungorganen 

 mit einem vegetativen Körper zur Annahme der Zusammengehörigkeit beider als 

 einer selbstverständlichen berechtige, mag überall in der ganzen Naturbeobachtung 

 für einen Lehrsatz gelten, in der Flechtenkunde dagegen darf dies nicht sein. 

 Findet die dem Flechtenleben mit Vorurtheil und Beschränktheit gegenüber- 

 stehende Gegenwart diesen Ausspruch kaum durch eine bessere Begründung als 

 eine Tautologie unterstützt, so hat sie allerdings Recht. Weil die Flechte eine Flechte 

 ist, an dieser Tautologie darf man sich aber vorläufig hier und bei anderen Gelegen- 

 heiten nicht Stessen, wenigstens so lange als ich allein das Flechtenleben als 

 Lichenologe zu schildern mich getrieben und berufen fühle. Es ist nemlich 

 in Wahrheit unbeschreiblich schwer, bis dass man die Flechte wenigstens in 

 den Grundzügen einer Physiologie erkannt hat, von dieser Pflanze, welche ohne 

 Analogie den anderen Klassen gegenübersteht und nur durch Anklänge einerseits 

 auf die Pilze, andererseits auf die Algen hindeutet, biologische Vorstellungen zu 

 erwecken, wo es entweder keine, oder eine auf gänzlich unzulässige Voraus- 

 setzungen gestützte Grundlage gibt. Denn wo für das Flechtenleben Theilnahme 

 vorauszusetzen sein sollte, bei den Lichenologen, ist davon nichts vorhanden, was 

 am besten durch das ganze Verhalten dem Schwendenerismus gegenüber gekenn- 

 zeichnet wird, und wo eine solche Theilnahme wirklich seit Entstehung der Theorie 

 Schwendeners rege ist, treffen meine Schilderungen die Unerfahrenheit und 

 Unwissenheit von Anfängern, denen das Studium des Wesens der Flechte in der 

 durchaus ungerechtfertigten Voraussetzung von seiner Einfachheit und Leichtigkeit 



