462 



Arthur Miiiks, 



2. 



Die äussere und innere Aehnlichkeit mit Gyalecta radiatilis ist zu gross, 

 als dass man noch die Trennung einer Gyalectella humilis [Arn., L. exs. Nr. 795] 

 aufrecht erhalten könnte. Der ganze Unterschied beschränkt sich darauf, dass 

 die amerikanische Flechte mehr auf die Ausbildung des Excipulum, die europäische 

 mehr auf die Entfaltung des Thalamium und des Thecium, namentlich in Betreff 

 der Masse verwendet hat. 



lieber den Thallus, der dem als wirthlichen für Gyalecta radiatilis von mir 

 beobachteten gleicht, konnte ich mir nach dem vorliegenden Stoffe keine befriedi- 

 gende AufMärung verschaffen. Die Apothecienhaufen sind hier ebenso, wie dort, 

 vertheilt. Diese Haufen sind hier von neuem eine für die Erkenntniss des vor- 

 liegenden Verhältnisses nicht zu unterschätzende Erscheinung. Möge man auch solches 

 Anhaltpunktes für die Aufdeckung neuer Fälle von Syntrophie eingedenk bleiben. 



Die Spore ist nicht bloss tetrablastisch, sondern wird schliesslich sogar 

 polyblastisch. In der Gestalt dieses Organes, die in schedula Arn., L. exs. Nr. 795 

 hervorgehoben ist, liegt keine Besonderheit vor, denn bei den Gyalectaceen ist 

 die sogenannte arthoniomorphe Spore nichts auffallendes. 



o 

 O. 



Schon mittelst der Lupe ist die gyalectoide Gestaltung des Apothecium 

 von Lecidea microstigma festzustellen. Thecium und Thalamium gleichen ausser- 

 dem denen jener beiden anderen. Die stärkere Färbung des Excipulum ist zwar 

 hier allgemein, sie fehlt jedoch weder bei Gyalecta radiatilis, noch bei Gyalec- 

 tella humilis. Im Thallus des Gebildes allein [Zw., L. exs. Nr. 598 — Arn., 

 L. exs. Nr. 850] herrscht bedeutende Abweichung. In Folge der Uebereinstimmung 

 der Apothecien aber trägt gerade dieser Umstand wesentlich dazu bei, das Vor- 

 handensein der Syntrophie zu bestätigen. Hier wird es recht augenfällig, ein 

 wie dürftiges Lager zur Syntrophie genügen kann. 



Die Spore habe ich nicht selten als dyblastische beobachtet. 



Uraphidacei. 



Die Abgrenzung dieser Tribus wird selbst der morphologischen Forschung 

 nicht leicht werden. Die herrschende Lichenographie aber ist gänzlich rathlos, 

 so oft als die Gestalt des Fruchtkörpers nicht mehr als Führerin dient. Diese 

 Rathlosigkeit wird recht offenbar bei jedem Beispiele, wenn man den Typen ver- 

 schiedener Familien der Parmeliacei entsprechend gestaltete Fruchtkörper mit dem 

 Typus dieser Abtheilung für wohl vereinbar erachtet. Die morphologische For- 

 schung darf und wird in Zukunft eine solche von reiner Willkür geleitete System- 

 kunde nicht weiter walten lassen. 



Hier die Aufstellung des Graphidaceen-Tj])m auf morphologischer Grund- 

 lage, wenn auch nur in einigen Andeutungen zu rechtfertigen, verbietet schon 

 die dieser Arbeit gegebene Begrenzung. Nach der Absonderung der Gyalectacei 



