504 



Arthur Minks. 



Es ist mein sehnlichster Wunsch, dass die Lichenologie sich an dem zeitigen 

 Streben, die Biologie zur vollwichtigen Geltung zu bringen, betheilige. Dieser 

 Wunsch hat die Veröffentlichung dieser Arbeit beschleunigt und wird auch weiter 

 seine Wirkung auf meine Forscherthätigkeit äussern. Ich hoffe daher, dass alle 

 überflüssigen Einwände der neuen Lehre erspart bleiben werden. Man braucht 

 sein ablehnendes Verhalten gegen meine Aufschlüsse jedoch nicht in die Gestalt 

 des Einwandes kleiden, sondern kann diesem durch Schweigen beredten Ausdruck 

 geben, indem in den lichenographischen Arbeiten die alte Anschauung bei jedem 

 Gebilde der Verfasser weiter gepflegt wird. Der Hinweis auf eine gewisse UnvoU- 

 ständigkeit meiner Untersuchungen in rein lichenographischer Hinsicht kann 

 leicht als Vorwand für ein solches Verfahren benutzt werden. Und er wird benutzt 

 werden, wenn auch vielleicht in dem stillen Glauben, dass z. B. es kaum unter 

 den Arten von ürceolaria, geschweige denn unter denen von Pyxine, die von mir 

 noch nicht geprüft worden sind, wirkliche Autotrophen nachzuweisen gelingen 

 dürfte. Solange als die Grenzverhältnisse zwischen Lichenologie und Mycologie 

 noch nicht im Geiste meiner Sjmbolae liehen o-mycologicae geregelt worden sind, 

 gehören von jetzt ab solche Gebilde, deren Unterbringung in den Flechtensystemen 

 als nicht gerathen erscheint, in einen Anhang bei allen lichenographischen Arbeiten. 

 Nur bei den als vollgiltige Tribus dastehenden Calyciacei empfehle ich, die Ver- 

 hältnisse wenigstens bis zum Erscheinen neuer zugehöriger Untersuchungen in 

 gewohnter Weise weiter bestehen zu lassen. 



Ueberhaupt wird die Umwälzung, welche die durch die Biologie gewonnene 

 Erkenntniss im Gefolge hat, sich auch noch in mancher anderen Weise äussern 

 müssen, vor allem aber in der Aenderung der Benennung der betroffenen Gattun- 

 gen und Arten. Almqvist ist bei der Aufstellung von Arthonia vagans mit 

 einem Beispiele vorangegangen, das mir im allgemeinen das richtige Verfahren 

 darzustellen scheint. Es muss einleuchten, dass jetzt Gattungen, deren Begriff 

 auf der Annahme der Zusammengehörigkeit von Apothecium und Thallus beruht, 

 auch mit ihrem Namen nicht länger bestehen können, wenn nicht der Thallus 

 allein, oder das Apothecium allein, oder mit anderen Worten: wenn nicht der 

 (obgleich ohne Fruchtkörper bekannte) Wirth oder der Syntroph dies gestattet. 

 Aber in diesen beiden Fällen werden Namen schon wegen einfacher Widersinnig- 

 keit für die Zukunft unhaltbar. Die nach dem Beispiele Almqvists vorzu- 

 nehmende Aenderung der Benennung behalte ich mir für spätere Zeit vor und 

 knüpfe hieran zugleich den Ausdruck der Erwartung, dass Fachgenossen, die sich 

 mit Erfolg der Aufdeckung von Syntrophen widmen, die gleiche Vorsicht beobachten 

 möchten. Denn man möge erwägen, dass die Kreise nicht allein der Arten, 

 sondern auch der Gattungen, die der Syntrophie unterworfen sind, je weiter die 

 Aufschliessung des Gebietes der Biologie fortschreitet, desto mehr sich ändern 

 könnten. Zu frühe Aenderungen der Benennung haben daher nur in einer be- 

 schränkten Zahl gewisser Fälle Aussicht auf Bestand in der Wissenschaft. 



Die Flechtenkunde liegt für die Naturforscher leider abseits von den Strassen, 

 auf denen der Fortschritt der Neuzeit zu wandeln anregt, vielleicht darf sie aber 

 jetzt bei ihrem Eintritte in den Kreis der Wissenschaften, die das Studium der 



