und wusste. Die Kanťsche Philosophie hat nur mittelbar Antheil daran. Nicht 

 sie hat sich Schilleťn, dieser hat sich sie angeeignet, so weit sie zu der 

 seinigen passte. Daher neben der Anhängerschaft in einigen die dauernde 

 Opposition in anderen Dingen. „Die neue Scholastik'' setzt dem Erkenntniss- 

 vermögen Grenzen, ergänzt wie die alte die Mängel der theoretischen 

 Vernunft durch eine, nur nicht äussere, sondern innere Offenbarung, 

 die Thatsache der Freiheit. Diese erst stellt den wahren Menschen, die 

 Vernichtung der Sinnlichkeit durch das Freiheitsgesetz, welche sie Tu- 

 gend nennt, die A s c e t i k des Mittelalters her ; in der moralischen Erhe- 

 bung ülb e r die Natur liegt zugleich die Verurtheilung der letzteren. So 

 entspricht sie der negativen Seite der Aufklärungsphilosophie, dem 

 ungebundenen Freiheitsdrang; widerspricht der positiven, der harmoni- 

 schen Entfaltung des ganzen Menschen, hebt auf Kosten des Schönen das 

 Wahre und Sittliche empor, 



Schiller steht mitten in diesen Spaltungen. Zuerst beherrscht ihn 

 die negative Freiheitslust, kurze Zeit auf der Seite der Sinnlichkeit, dau- 

 ernd nach jener der h e r i sehe n Grösse hin. Aus moralischer 

 Grossheit und lebhafter Sinnlichkeit ist sein Wesen zusammenge- 

 setzt; frühzeitig wünscht er und ahnt, dass beide einander zur Schönheit 

 ergänzen müssen und werden. Wie immer bei ihm eilt die denkende 

 Arbeit der dichtenden voraus; die philosophischen Briefe von Julius an 

 Raphael zeigen ihn mitten im Spinozismus. Er sucht die ästhetische 

 Einheit und findet die metaphysische von Natur und Geist. Diese ent- 

 schwindet ihm wieder durch Kant, jene bleibt von da der Zielpunkt seines ganzen 

 Lebens. Er betrauert ihren Verlust in den „Göttern Griechenlands*, setzt 

 ihr den Trotz der Entsagung entgegen im „Ideal und Leben", feiert die An- 

 näherung an dieselbe, die das Wesen der Kunst ausmacht, in dem Lehrge- 

 dicht: „Die Künstler." 



Diese bilden den Mittel- und We n d op u n kt. Ein merkwürdiger Wi- 

 derspruch geht durch sie hindurch. Der Wolff-B a u m g ar t e n's che ur- 

 sprüngliche Hauptgedanke derselben ist „die Verhüllung der Wahrheit und 

 Sittlichkeit in die Schönheit*'; der durch Moritz und Wieland, hinter 

 welchen Goethe steht, in dieselbe hineingekommene, dass das Schöne 

 Selbstszweck sei. Jener kommt von der Moral, dieser von der bil- 

 denden Kunst her, leider vertragen sie sich nicht. Er selbst fühlt den 

 Widerspruch und verwirft darum die Künstler. Der Dichter in ihm 

 spricht für die reine Form — , der Denker und Moralist für die stoff- 

 liche Wirkung des Kunstwerkes. In jenem bestärkt ihn die kantsche Kritik 

 der Urtheilskraft, welche das Schöne von der Herrschaft des logischen 

 Begriffs und moralischen Zweckes befreit; in diesem die Kanťsche 



