umschriebenen Futurum der Praesensbegriíf von „werden" abhanden ge- 

 kommen ist. Von den Formen der anderen Schwestersprachen würde wohl 

 das lat. Futurum periphrasticum und das skrt. Futurum II. die ursprüng- 

 liche Bedeutung auch im Bewusstsein am genauesten erhalten haben. So 

 steht denn das Slavische in diesen Futurformen, die sich nach Einbusse 

 der älteren mit sjami gebildeten Form entwickelt haben, ganz auf dem- 

 selben Boden, auf dem die verwandten Sprachen stehen, nur dass es sich 

 statt zur Auflösung zu schreiten an vorhandene Analogien hielt. 



Hierauf führte M. Hattala einen neuenBew eisfürdieAecht- 

 heit der Gr ü nber ger und Königinhofer Handschrift, 

 indem er das Verhältniss dieser echt nationalen Schöpfungen zu den ältesten 

 Ueberresten der böhmischen Poesie abendländischer Richtung bezüglich des 

 enklitischen z und t an den folgenden Unterschieden näher erörtert hatte: 



1, Die erstere Enklise kennt das Libusa- Gericht nur in ihrer ursprüng- 

 lichen Gestalt oder als ze, in der Königinhofer Handschrift aber kommt 

 sie so viel häufiger vor als in welcher immer von den in Betracht ge- 

 nommenen Dichtungen abendländischer Richtung; 2. die heutige Conjunc- 

 tion že erscheint in diesen als že und i, in der Königinhofer Hand- 

 schrift dagegen als že und ež\ 3. die abendländischen Dichtungen ver- 

 stärken dieselbe Enklise häufig durch io, die echt nationalen dagegen kein 

 einzigesmal ; 4 jene Dichtungen kennen das in diesen gangbare relative 

 Pronomen hý durchaus nicht und gebrauchen das }en in relativer Bezie- 

 hung nie ohne ž oder iio, was in der Königinhofer Handschrift einmal 

 sicher stattfindet; 5, in den abendländischen Dichtungen werden die fra- 

 genden Pronomina und die entsprechenden Partikeln in relativer Gebrauchs- 

 weise fast stets mit der Enklise z oder žto versehen, in den nationalen 

 aber ist gerade das Entgegengesetzte als Regel anzutreffen ; 6. jene be- 

 schweren unrichtig auch das demonstrative Glied der correlativen Conjunctio- 

 nen öfters mit i, diese dagegen niemals; endlich 7. ist in diesen von der 

 zweiten Enklise oder t nicht die geringste Spur anzutreffen, während sie 

 in jenen ziemlich häufig vorkommt. Hieraus leitete nun der Vortragende 

 seinen neuen Beweis in folgender Weise ab. Da es feststeht, dass er es 

 gewesen, der auf das besprochene Verhältniss mit Bewusstsein zuerst und 

 zwar im Jahre 1857 (Srovn. mluvnice §. 268) hingewiesen, indem er die 

 böhmischen Schriftsteller vor dem übermässigen Gebrauche der beiden En- 

 klisen warnt : so liegt es wohl ausser dem Bereiche der Wahrscheinlichkeit, 

 dass es vor dem Jahre 1818 irgend Jemanden gegeben hätte, der im Stande 

 gewesen wäre, die Königinhofer und Grünberger Handschrift mit der eben 

 erörterten Eigenthümlichkeit zu fingiren. 



