45 



hat später im grossen Infusorienwerke seine ersten Abbildungen von 

 Leucoph. patula reproducirt (Taf. XXXII. Fig. I. 1. 5. 7. 8. 9. 10.), ausser- 

 dem aber nach neuern Beobachtungen noch eine ganz andere, völlig ver- 

 schiedene Darstellung (Taf. XXXII. Fig. I. 2. 3. 4. 6.) gegeben. Da 

 kein neuerer Forscher ein Infusionsthier aufzufinden vermochte, welches 

 mit Ehrenberg's älterer Darstellung der L. patula übereinstimmte, so musste 

 man vermuthen, dass diese auf ungenauen Beobachtungen beruhte, und 

 es schien gerechtfertigt, nur die neuere Darstellung für die maassgebende' 

 anzusehen. Letztere stimmt nun aber in so vielen Beziehungen mit Ehren- 

 berg's Abbildung deiner Bursaria vorticella (Die Infusionsthierchen Taf. 

 XXXIV. Fig. VI.) überein, dass Ehrenberg selbst bereits die Befürchtung 

 aussprach (a. a. 0. S. 327.), seine neueren Darstellungen der Leucoph. 

 patula möchten der ßursaria vorticella angehören. Leider herrscht auch 

 über letztere Infusorienform noch grosse Unsicherheit; sie ist wahrschein- 

 lich keine selbstständige Art, sondern muss entweder zur Bursaria trnn- 

 catella Ehbg. oder zu Spirostomum virens Ehbg. gezogen werden. 



Spirostomum virens ist von mir zu einer eigenen Gattung, Climaco- 

 stomum, erhoben worden (Organismus der Infusionsth. S. 55), welche der 

 Gattung Bursaria im engern Sinne (Repräsentant ist Burs. truncatella) 

 nahe verwandt ist. Claparede erkennt in Spirost. virens ebenfalls 

 eine generisch von den ächten Spirostomen (Spir. ambiguum) abzuscheidende 

 Infusorienform, glaubt aber, dass diese zur Gattung Leucophrys gehöre, 

 ja er zieht sie geradezu als synonym zu Leucoph. patula Ehbg. (vergl. 

 Claparede et Lachmann Études sur les Infusoires p. 229.) Die Anwendung 

 des letzteren Namens für Spirost. virens Ehbg. ist jedoch nach meinen 

 neuesten Erfahrungen nicht mehr statthaft ; denn ich habe in diesen Tagen 

 die unverhoffte Freude gehabt, das Thier aufzufinden, welches Ehrenberg 

 ursprünglich Leucoph. patula nannte und nach dem er auch den Character 

 der Gattung feststellte; ihm gebührt daher allein der Name L. patula. Die 

 von Ehrenberg später für L. patula gehaltene Infusorienform kann mögli- 

 cher Weise das Spirostom. virens gewesen sein, sicher ist dies jedoch kei- 

 neswegs. Kein Spir. virens besitzt einen langen, darmförmigen, innerlich 

 dicht mit Wimpern ausgekleideten Schlund und, wie ich mich unzählige 

 Male überzeugt habe, einen langen strangförmigen Nucleus *) ; jene neuere 



*) Claparede bestreitet mit Unrecht Ehrenbergs Angabe, dass der Nucleus 

 von Spirost. virens lang cylindrisch sei ; nach Claparede soll der Nucleus ku- 

 gelförmig sein. War dies wirklich bei den von Claparede beobachteten Thicrcii 

 der Fall, so können diese nicht mit Spirost. virens Ehbg. synonym sein, son- 

 dern sie würden dann eine eigene Art bilden Auch das Peristom stellt Cla- 

 parede nicht ganz so dar, wie ich es bei Spirost. virens beobachtet habe. 



