96 



für sich durch den kläglichen Erfolg der Reise Wenzels nach Frankreicli 

 so bekräftigt und gerechtfertigt worden, dass der verfehlte Ausgang der 

 letztern nur hervorgehoben zu werden braucht, um den Rath des Pfalz- 

 grafen, nicht nach Frankreich zu gehen, als nichts weniger denn nichtig 

 zu erachten. Selbst der sehr starke Ton dürfte bei der eigenthümlichen 

 Ausdrucksweise Wenzels und der grossen Freiheit, welche das Jahrhundert 

 den Untergebenen einräumte, als nichts weniger denn zu stark angesehen 

 werden. Doch das Alles ist Nebensache im Vergleiche zu der wichtigeren 

 Frage, wann und von wem die Urkunde verfasst wurde, da, wenn sie nicht 

 von dem nachmaligen Gegenkönige Ruprecht herstammen sollte, auch die 

 Schlüsse wegfallen, welche unbefugter Weise gezogen und mit dessen 

 Absichten in Verbindung gebracht wurden. 



Es ist an und für sich wahrscheinlich, dass, wenn Wenzel der Rath 

 gegeben wurde, nicht mit König Karl zusammenzukommen, dieser Rath 

 nicht im letzten Momente, wo Wenzel Ehrenhalber nicht mehr zurücktre- 

 ten konnte, erholt und ertheilt wurde, sondern solange er selbst unschlüs- 

 sig und die Zusammenkunft nicht bestimmt war. Somit ist selbst alle 

 innere Wahrscheinlichkeit vorhanden, dass, wenn Wenzel im Sept. 1397 

 Böhmen verliess um sich allmählig, wie es die Reichsgeschäfte erlaubten, 

 nach Frankreich zu verfügen, der fragliche Brief kaum im letzten Augen- 

 blicke (1398) geschrieben sein mochte. Nun wird aber in demselben eines 

 Bischofs Nicolaus als königlichen Unterhändlers gedacht, der wie kaum zu 

 zweifeln ist, als der Brief geschrieben wurde, noch lebte, auch ein sehr 

 guter Bekannter des Churfürsten gewesen sein muss, dass dieser sich vor 

 ihm so offen aussprach. Dieses konnte denn nur der Bischof Nicolaus 

 von Speier gewesen sein, welcher aber, was für die Sache von Wichtig- 

 keit ist, bereits am 7. Juni 1396 starb. 



Was endlich die Person des Schreibenden betrifft, so gab es damals 

 drei Ruprechte, welche Pfalzgrafen waren. Von diesen fällt der jüngste 

 ganz weg; der älteste war Churfürst und starb 1398 (6. Januar); der 

 mittlere war des Letztern Sohn und Nachfolger, der nachherige Gegenkönig. 

 Ist es nun ganz unwahrscheinlich, dass ein nicht regierender Churfürst 

 eine so starke Sprache gegen den König gebraucht haben sollte, so wird 

 die Wahrscheinlichkeit, dass nur der wirkliche und bereits hochbetagte 

 Churfürst Ruprecht II. so zu dem König sprechen konnte , durch 

 den Umstand zur Gewissheit erhoben, dass eben dieser Churfürst 

 als „advocatus et conservator obedientie pro domino nostro Papa 

 domino Bonifacio in Alemannia" bezeichnet wird und von dem Papste 

 als seine Stütze besonders gerühmt wird. Niemals hatte aber der Anhän- 



