80 



aber dagegen kommen nur einige davon zu. — Zu bedauern ist es, 

 dass Štítný die Art der Schönheit nur kurz abfertigt. Statt einzugehen 

 auf diejenigen Momente, welche eine Bewegung schön machen, begnügt 

 er sich neben einigen wenigen Andeutungen auf die blosse Classificirung 

 der Bewegungsarten, was jedoch vom Standpuncte der Š t i t n y'schen 

 Aufgabe, welche direct auf die Auseinanderlegung der göttlichen Weisheit 

 ausging und nur wie im Vorbeigehen sich gleichwohl auf eine auch theo- 

 retipche Discussion des Schönheitsbegriffs einliess, als vollkommen ent- 

 schuldigt erscheint. Doch reichen selbst die wenigen Winke und die 

 gegebene Viertheilnng der Bewegung aus, um ganz im Sinne Š t i t n ý's 

 zu zeigen, wie die Schönheit als solche zu den Begriffen des bloss Ange- 

 nehmen, des Anmuthigen und des Guten sich verhalten müsse. Die vier 

 Arten der Bewegung bestimmt Štítný folgender Weise: „jedno jest s 

 místa na místo; druhé, ježto přibývá něčeho, když roste, neb ubývá, 

 když hyne; třetí když s radostí zvíře táhne se k onomu neb onomu, 

 čtvrté jejžto roiumu činí proměnu." Die erste Art betrifft somit die blos 

 räumliche Bewegung, die zweite die organische Bewegung beim Wachsen 

 u. ähnl., die dritte bezieht sich auf die dem Triebe entsprechenden bloss 

 als angenehm auftretenden Objecte, die vierte endlich ist der durch 

 die Seelenbewegung zur Ruhe gelangte Entschluss. Es ist klar, dass die 

 erste Art der Bewegung, unter dem Gesichtspuncte der Schönheit betrach- 

 tet, eine günstige Gelegenheit bietet, auf jene „bewegliche Schönheit'^ 

 einzugehen, die den Grundgedanken des Begriffs der Anmuth bildet, deren 

 Wesen namentlich Schiller in „Anmuth und Würde" dargestellt hat; 

 aber ebenso leicht begreiflich erscheint es, dass die durch den blossen 

 Trieb erzeugte Bewegung ganz naturgemäss zur Untersuchung des Unter- 

 schiedes zwischen dem Schönen und bloss Angenehmen, und endlich der 

 durch eine Bewegung des Verstandes erzeugte Entschluss zur Auseinander- 

 setzung des Verhältnisses des Guten und Schönen leiten müsste. Štítný 

 unterlässt es jedoch an dieser Stelle aus dem schon angegebenen Grunde, 

 obschon er an einer andern Stelle (Böhm. Museums-Manuscript I. C. 11, 

 Fol. 82), wo er über das Wesen der Tugend und des Guten sich aus- 

 spricht, mit vollem Bewustsein der Sache an diesen Punct anzuknüpfen 

 und Tugend und Schönheit im engsten Verbände fassend, beide im forma- 

 len Sinne erklärt. Dieser Stelle zufolge ist „Šlechetnost, dobrý řád a 

 zpósob myslí;" eine Erklärung die, nebenbei sei es gesagt, lebhaft 

 an das rechte Verhältniss erinnert, in welchem nach Plato der: vou^ 

 dann: 8u{jlo'(; und £;ct5i){j.o'<; zu einander stehen müssen, falls die tugend. 

 hafte Gesinnung sich offenbaren soll; und fortfahrend spricht sich Štítný 

 betreffs des Verhältnisses des Guten und Schönen dahin aus, dass „jakožto, 



