5 



ííches und scheint doch in mehreren ürabschriften dieser Chronik vorge- 

 kommen zu sein, wenigstens lässt sich daraus einigermassen die Sonder- 

 barkeit erklären, da?s die spätem Abschreiber das ihnen unverständliche 

 Wort sviet, im Sinne von Consilium (s-vět) in das lächerliche smich 

 verdarben. Denn stund fwiethe z. B. geschrieben, so konnte leicht w und 

 m und eben so th und ch mit einander verwechselt werden, weil wirklich 

 auch in unserm Fragment c und t als Buchstabenzeichen fast von einan- 

 ander nicht uuterscheidbar sind, trotz der herrlichen Leserlichkeit des 

 ganzen Fragmentes, 



• Aber auch in linguistischer Beziehung bietet das Fragment eine reiche 

 Ausbeute, so z. B. in Hinsicht der Lautlehre die Formen : Jutka neben 

 Vitka, da man eher Jitka und Vutka erwarten sollte ; Brziecziilaw neben 

 Bracziflaw ; virh, potirhna, wiriowiczi f. gegenwärtiges vrh, potrhna, Vrso- 

 vici, doch neben krwe u. dgl., was auch seitens der altböhmischen Pro- 

 «odie wichtig ist, in Fällen, wo der Halbvocal r eine Sylbe bilden soll 

 oder nicht bilden soll. In Beziehung auf die Formenlehre werden den 

 Grammatiker Formen intere^siren wie : maletewitwem, duiu (dusu), ciefu 

 (čiešu), wfucku (všucku), fluzu, po posluzu (služu), chczu (chcu), do roda, 

 do fmiila, rozpomanuv, jaz, to ie fta, cziefarz czechi pobi, biefe (biese) 

 klethefie (klefesie, kle Češe) u. dgl. In syntaktischer Beziehung ist es in- 

 teressant, dass namentlich die lateinischen Aufschriften der Capitel bedeu- 

 tende Latinismen zeigen z B. ot oldrzicha flechetneho a ot kochana ne- 

 uierneho — ot fczedreho boleClaioaj aber neben: o Ce dlczie knhienhi hov- 

 zienhie (sie). Um ein Beispiel der Orthographie und des Textes auch im 

 Zusammenhange zu geben, folgen hier die letzten Zeilen der photogra- 

 phirten Seite: „Z hiapow flechthiczi biuaiu aflechthiczi fini chlappi | 

 gmieuaiu. Neb ostarale ftrziebro flechtu czinhi a | czafto ilechthiczie 

 chudoba vinhi. Wiffli fmi wficznhi z otczie iednoho. aten fie czte flech- 

 thicem iehoz otecz | gmiel ftrziebra mnoho. Akdiz ieft tak fchlechta 

 fchlap I ftwem fmieiiena. bude boziena ma zena. Radhiegi sie chczu 

 íczefíku i'edlku fmiethi (sie, nicht, wie in den spätem Ausgaben: snieti, 

 sniti). nez kralownu | nhiemeczfku za zenu gmiethi. Wrzeth kazdemu ] 

 sirdcze poiaziku fwemu. A proto nhiemkinhie | mienhie bude prziethi ludu 

 memu . . . Inwieferne diese Stelle den härtesten Tadel gegen das Deutsch- 

 thum enthält, lohnt es, sie mit der abgeschwächten der deutschen Aus- 

 gabe („Di tutsch Kronik von Behemlant." Stuttgart 1859) zu vergleichen. 

 Da heisst es als Capitelinschrift : „Wie herczog Virich weihet und e | Ein 

 geburn nara zcu der e*' | sodann im Contexte: „Vil mer wil ich lachin 

 (vergl das „smieti, smáti" unseres Fragmentes) da | Mit einer bemischin 



