Die Zeichnung der Boiden. 



41 



Grund für die Trennung zweier Arten ist. Ob die anderen von 

 Smith (67) auf die Schuppengröße und Anzahl der Labialgruben, 

 von Peters (54) auf die Kopfbeschilderung gegründeten Unter- 

 scheidungsmerkmale für alle Exemplare stimmen und für die Ab- 

 spaltung zweier Arten genügen, ist hier nicht meine Aufgabe zu 

 untersuchen. 



11. Python molurus. 



Smith (67) und Schlegel haben diese Art für identisch mit Python 

 sebae erklärt, Smith motivirt dies mit der Angabe: »there are several 

 specimens of it, both from India and western Africa, which are 

 precisely similar«. Da mir diese Exemplare nicht zugänglich waren, 

 so kann ich nicht entscheiden, in wie weit bei diesem »precisely 

 similar« auch die Zeichnung mit inbegriffen ist; ich muss mich dem- 

 nach nach den in meinem Material vorhandenen Vertretern der beiden 

 Arten richten. Bei diesen finde ich in der Zeichnung sehr klar 

 bestimmte Unterschiede. Zwar ist der Kopf bei beiden wesentlich 

 gleich gezeichnet: oben der dreieckige Fleck mit einem hellen Streifen 

 in der Mitte (Fig. 45), auf den Seiten ein Vorder-, Unter- und Hinter- 

 augenfleck, auf der Unterlippe Streifen oder Flecke (Fig. 201). Für 

 die Zeichnung der Oberseite von Hals und Rumpf ergiebt aber ein 

 Vergleich nicht unbedeutende Abweichungen: 



a. Während die drei oberen Elemente 0, R 1 auf den hinteren 

 Theilen des Halses und den vorderen des Rumpfes bei Python 

 sebae stets verbunden sind, zu -{- R + bei P. sebae % zu 

 -f- R + bei P. sebae SB, bleiben die Flecke von R und 

 O hier immer von einander getrennt. 



b. Die Flecke von besitzen bei P. molurus insbesondere auf 

 den vorderen Halspartien die Eigenthümlichkeit , dass ihre 

 oberen und unteren Ränder häufig scharf geradlinig begrenzt 

 sind. 



c. Verfolgt man die obere Seitenreihe nach hinten, so findet man, 

 dass sich ihre Flecke entweder bis zu den hintersten Rumpf- 

 theilen getrennt nachweisen lassen oder aber gegen hinten ganz 

 verschwinden 1 , ohne dass man sagen könnte, ob sie mit R 

 oder M verschmolzen sind. Die Ubergangszeichnungen er- 

 möglichen kein sicheres Urtheil hierüber, da dort die Flecke 



1 (87): »Fünf Reihen großer Flecken; also die Dorsalflecken verschmolzen 

 (ebenso wie in den früheren Fällen, wo von fünf Fleckenreihen die Rede war).«? 

 Vgl. p. 20 Fußnote 2. 



