216 



J. Zenneck, 



einen (bezw. anderen) Ende der Reihe liegt. Daraus folgt aber mit 

 Rücksicht auf das unter I Erörterte: Diese Reihen verhalten 

 sich genau so, wie sie sich nach I verhalten müssten, wenn 

 sie zwischen zwei Zeichnungsformen % und 33 eingeschaltet 

 wären, von denen % die Zeichnungsart et, 35 die Zeichnungs- 

 art h als Rumpfzeichnung trägt. 



Zu demselben Gedanken gelangt man auch ohne I zu Hilfe zu 

 nehmen: man braucht sich nur die Reihen nach beiden Richtungen 

 fortgesetzt zu denken und muss dann auf der einen Seite zu einer 

 Form gelangen, bei welcher et, auf der anderen Seite zu einer solchen, 

 bei welcher b den ganzen Rumpf einnimmt; das heißt aber: man 

 gelangt auf beiden Seiten zu einer Zeichnungsform. 



Aus praktischen Gründen wurde der Fall c und auch b, der in 

 der Mitte zwischen a und c steht, in dem speciellen Theil des vor- 

 liegenden Abschnittes so dargestellt, als ob bei b das eine Endglied 

 der Reihe die Zeichnungsform % das andere eine hypothetische 

 Zeichnungsform 33 mit der Zeichnung h wäre, und als ob bei c die 

 Endglieder der Reihen zwei hypothetische Zeichnungsformen 51 und 33 

 mit den Zeichnungsarten et bezw. b wären. Wenn also von »hypo- 

 thetischen Zeichnungsformen« 1 die Rede ist, ist das nur ein Ausdruck 

 für die oben festgestellte Thatsache. 



Die Fälle d und e sind dadurch gekennzeichnet, dass abge- 

 schlossene Zeichnungsformen ohne Zwischenformen vorhanden sind, 

 bei d vielleicht nur desshalb, weil das vorliegende Material dieselben 

 zufällig nicht enthält. Sollte dargethan werden, dass die Bezeichnung 

 dieser Fälle mehr als nur schematische Berechtigung hat, so wäre 

 der Nachweis erforderlich, dass auch bei ihnen ursprünglich Formen- 

 reihen vorhauden waren, jetzt aber nur einzelne Stufen derselben sich 

 erhalten haben. Da dieser Beweis nicht erbracht werden kann, so 

 kann dieser Auffassung auch nur schematische Berechtigung zuge- 

 sprochen werden. 



Allein schon die schematische Möglichkeit dieser Auffassung ist 

 von Wichtigkeit. Es geht daraus nämlich hervor, dass eine Ein- 

 theilung der Exemplare nach dem § 1 und 60 angegebenen Verfahren 

 an allen überhaupt vorkommenden Fällen durchgeführt werden kann. 

 Eine Eintheilung in Varietäten ist in den Fällen d und <?, nicht 

 aber in den Fällen «, b, c möglich. Denn es ist klar, dass zum 

 Beispiel im Falle a für eine Eintheilung in Varietäten 2 nur zwei 



1 Vgl. p. 21 Fußnote 1. 



2 Natürlich nur dann, wenn dieselbe so verstanden wird, dass jedes 



