222 



J. Zenneck, 



Besprechen möchte ich aber ein zweites derartiges Beispiel, 

 welches dem in Textfig. 19 dargestellten Falle ziemlich genau ent- 

 spricht. Bei Python amethystinus 25 und (£ bekommt man nämlich die 

 in Textfig. 20 wiedergegebenen Reihen, das heißt: außer den Reihen 

 ©f— 25 und ©f— © [Textfig. S p. 133], welche in § 62, III besprochen 

 wurden, noch die Reihe 23— ß. Die zu dieser Reihe gehörigen Exem- 

 plare haben die Eigenschaft, dass auf ihrem Rumpfe die Querbänder 

 von 23 mit der Zeichnung von (£ 



Textfig. 20. Textfig. 21. 



nungsart bevorzugt wäre 1 . Sie wurden so in eine Reihe angeordnet, 

 dass ein Exemplar um so näher zu 23 (bezw. (£) gestellt wurde, je 

 mehr bei ihm die Zeichnungsart von 23 (bezw. (5) vorherrscht. Ich 

 erkläre mir im Zusammenhange mit dem schon § 62 Erörterten diese 

 Verhältnisse folgendermaßen [Textfig. 21]: Aus der 23 und (£ zu 

 Grunde liegenden Form mit Fleckzeichnung [®f] entwickelte sich in 

 der einen Richtung 25, indem sich alle Flecke der Quere nach ver- 

 banden, in der anderen Richtung (£, indem alle Flecke der Länge 

 und Quere nach Verbindungen eingingen, außerdem aber eine Reihe 

 von Formen, bei denen an manchen Körperstellen die Verbindung 

 nur der Quere nach erfolgte, an anderen sowohl der Länge als der 

 Quere nach, so dass ihre Rumpfzeichnung eine Mischung derjenigen 

 von 23 und (£ darstellt. Ist diese Erklärung, die jedenfalls die wahr- 

 scheinlichste ist, richtig, so folgt aus ihr, dass die Glieder der Reihe 

 25 — (£ nicht Stufen der wirklichen Entwicklung sind. Wären die 

 Reihen ©f — 93 und ©f — (£ nicht vorhanden gewesen, und wäre ge- 

 rade bei diesem Beispiele nicht die Analogie mit Python spilotes in 

 Betracht gekommen, so hätte man aus dem Vorhandensein der Reihe 

 25 — (£ nach der § 60 gemachten Annahme schließen müssen, dass 

 25 aus (£ oder umgekehrt entstanden sei. 



« Vgl. p. 214. 



