über die Larven und Yerwandtschaftsbeziehungen der Bryozoen. 



5 



Zeit immerhin beachtenswert, konnte aber doch bald strengeren An- 

 sprüchen nicht genügen. Die späteren Angaben von Uljaxix (1869) 

 und HiNCKS (1873) sind zwar ausführlicher, befriedigten aber doch 

 nur so wenig, daß wenige Jahre später die Untersuchung des Baues 

 und der Entwicklung der Pef//ce///^?«- Larve von mehreren Seiten in 

 Augriff genommen wiirde. Fast gleichzeitig erschienen im Jahre 1877 

 die Arbeiten von Barrois, Salensky und Hatschek. Wenn auch 

 Bareois' imd Salexskys Mitteilungen gegenüber den älteren Unter- 

 suchungen einen wesentlichen Fortschritt bedeuten, so lassen sie sich 

 doch an Reichhaltigkeit der Detailangaben, an Schärfe und Korrekt- 

 heit der Abbildungen nicht mit der Arbeit Hatscheks vergleichen. 

 Diese schien den Gegenstand vollständig erschöpfend behandelt zu 

 haben und ihre Ergebnisse fanden in allen größeren Lehrbüchern 

 Aufnahme. 



Während die Larven der Pedicellina als Bryozoenlarven stets er- 

 kannt worden waren, hatten die der Loxosoma ^ obwohl sie im Bau 

 mit jenen vollkommen übereinstimmen, eine ganz andre Beurteilung 

 erfahren. Busch (1851) beschrieb unter dem Namen Cyclapelma lon- 

 giciliatum eine kleine pelagische Tierform aus dem Triester Hafen, 

 deren systematische Stellung ihm vollkommen zweifelhaft zu sein 

 schien. Er deutete aber schon darauf hin, daß es sich vielleicht 

 nicht um eine voll entwickelte Form, sondern nur um eine unbe- 

 kannte Larve handeln möchte, und in der Tat konnte Leuckart (1868) 

 bereits den Kachweis führen, daß die Cyclopehna eine Loxosoma- 

 Larve ist, nachdem vorher Kowalevsky (1866) und Keferstein (1867) 

 ihre Beobachtungen über die Entwicklung dieser Entoprocten ver- 

 öffentlicht hatten. 



Hatscheks Darstellung des Baues der PediceUina-L^rve hat 

 wenige Jahre später durch Barrois (1886) und Hakmer (1887) in 

 einigen Punkten eine Korrektur erfahren. Nachdem es diesen For- 

 schern gelungen war, die Festsetzung und Metamorphose der Larve 

 zu beobachten, konnten sie leicht den Nachweis führen, daß das von 

 Hatschek als Knospe gedeutete Gebilde für die ungeschlechtliche 

 Fortpflanzung ohne Bedeutung ist und nur ein transitorisches Larven- 

 organ darstellt. Die morphologische und physiologische Bedeutung 

 dieses Organs aber wurde sehr verschieden beurteilt und darf auch 

 jetzt noch nicht als in befriedigender Weise aufgeklärt gelten. 



Nicht viel anders steht es mit der HATSCHEKschen Kittdrüse, 

 deren ectodermale Entstehung zwar unbestritten ist, deren feinerer 

 Bau aber und Funktion nicht hinreichend bekannt sind. Dasselbe 



