VIII 



E. Ehlers, 



mikroskopischen Anatomie der Wirbeltiere in der zweiten Hälfte des 

 19. Jahrhunderts zu schreiben, findet dafür in diesen Werken ein 

 nahezu vollständiges Aktenmaterial , damit in allerdings subjektiver 

 Färbung eine Darstellung des Entwicklungsganges dieser Wissen- 

 schaft und stets die Spuren des Einflusses, den Kölliker auf ihn 

 gehabt hat. Denn alles, was Kölliker in diesen Werken bot, war 

 das Ergebnis nicht nur selbständiger Untersuchung, sondern auch der 

 Nachprüfung der von andern Forschern gemachten Darstellungen. 

 Sorgfältig war gesammelt, was in der Tagesliteratur so reichlich auf 

 diesem Gebiete erschienen war; stets bot es zu kritischer Behandlung, 

 nach eigner Erfahrung zustimmend oder ablehnend, die Anregung. 

 Kaum ein Organsystem möchte zu nennen sein, an dessen wieder- 

 holter Nachprüfung sich der Unermüdliche nicht beteiligte. 



Es nahte das Alter. Köllikers Kraft brach es nicht. Seine 

 Anschauungen schriftlich oder, wo sich ihm im Kreise von Fach- 

 genossen die Gelegenheit bot, mündlich zu verteidigen, abweichende 

 kritisch zu beleuchten, war Kölliker stets am Platze. So als neue 

 Anschauungen über die Entstehung des Glaskörpers im Wirbeltier- 

 auge dem hochbetagten Greise entgegentraten und so in der viel um- 

 strittenen Lehre von dem Bau der nervösen Elemente. Seine letzte 

 nach seinem Tode erschienene Untersuchung griff hier hinein. Und 

 als er im hohen Alter die Ausgabe seines Handbuches der Gewebe- 

 lehre andern Händen anvertraut hatte, blieb ihm unverändert die 

 Lust und Empfänglichkeit Anregungen zu neuer Forschung zu folgen, 

 die ihm zugehendes Material brachte. Als späte und reife Früchte 

 seiner Arbeit entstanden so die Untersuchungen über das centrale 

 Nervensystem der Monotremen und über das Rückenmark der Vögel. — 

 In allem diesem ist Köllikers Eigenart: die Erkenntnis des Gegen- 

 ständlichen mehr und mehr zu fördern : so ist Naturbeschreibung seine 

 Hauptaufgabe. 



Ableitungen spekulativer Natur zu machen, von dem Besonderen 

 zum Allgemeinen zu kommen, hat er nicht unterlassen, vielleicht 

 nicht immer mit Glück. Im Gebiete der allgemeinen Zelllehre ge- 

 lang es ihm nicht, ein Wort zu prägen wie das Virchows: omnis 

 cellula e cellula, so nahe wie er dem gekommen war und so be- 

 stimmt er auch früh schon in seinen Lehren von dem embryologi- 

 schen Aufbau des Tierkörpers die Generationsfolge der Zellen 

 betonte. 



In den Fluß der Lehre von der Erblichkeit und der Vererbung 

 der Lebewesen griff er mit der Hypothese ein, daß die Zellkerne, 



