624 



Enoch Zander, 



an die Schilderung meiner Befunde herantrete, will ich über die Er- 

 gebnisse andrer Autoren referieren, zumal mir bei meiner früheren 

 Untersuchung einige ältere Berichte entgangen sind. Aus Gründen 

 der Zweckmäßigkeit sollen zunächst nur die anatomischen und morpho- 

 logischen Angaben Berücksichtigung finden. 



Wenn ich von den in ichthyologischen und vergleichend-ana- 

 tomischen Kompendien verstreuten Notizen und einigen kurzen Mit- 

 teilungen von Möbius (22) und Süsta (35) absehe, ist das Kiemenfilter 

 der Teleosteer nur selten Gegenstand eingehender Studien gewesen. 

 Die älteste Untersuchung, welche mir bekannt geworden ist, stammt 

 aus dem Jahre 1849. Damals veröffentlichte Troschel (36) zahl- 

 reiche Beobachtungen über die Bewaffnung der Kiemenbogen bei 

 Fischen. Vor allen Dingen leitete ihn das Bestreben, den syste- 

 matischen Wert der fraglichen Organe zu eruieren. Er kam zu dem 

 Schlüsse, daß man sie nicht mit Erfolg zur Familienunterscheidung 

 benutzen könne, da sich innerhalb der einzelner^ Familien mannig- 

 fache Abweichungen finden. Morphologische Fragen hat er nur durch 

 die flüchtige Bemerkung gestreift, daß die Filterelemente zweizeilig 

 an den Kiemenbogen angeordnet sind. 



Seitdem vergingen mehr als 50 Jahre, bis wieder ein Zoologe 

 den Filterapparaten der Knochenfische seine Aufmerksamkeit schenkte. 

 Im Jahre 1901 erschien eine umfangreiche Studie von Popta (26) 

 über das Kiemenfilter, an die sich 1904 ein Aufsatz über die Kiemen- 

 bogen der Muraeniden (27) anreihte. Auch diese Untersuchung dient 

 nur systematischen Zwecken, denn ihr Verfasser strebte in erster 

 Linie eine Entscheidung der Frage an, ob der Charakter der Kiemen- 

 bogenbewaffnung bei den einzelnen Arten konstant sei, und ob sich 

 der gleiche Typus bei verschiedenen Speeles finde; die erste Frage 

 wird bejaht, die zweite verneint. 



Ich selbst war der Erste (39), welcher die morphologische Be- 

 trachtung des Kiemenfilters in den Vordergrund stellte. An einer 

 Eeihe von Süßwasserfischen konstatierte ich, daß die das Filter 

 bildenden Vorsprünge der inneren Kiemenbogenkanten (Siebfortsätze) 

 generell zweizeilig angeordnet sind, nach Form und Zahl jedoch 

 großen spezifischen Schwankungen unterliegen. Trotzdem ließen sich 

 die untersuchten Arten nach der Ausbildung der Siebfortsätze in 

 folgende größere Gruppen ordnen: 



1. Fische ohne Siebfortsätze, aber mit reichem Zahnbesatz auf der 

 Innenseite der Kiemenbogen, den Knochen des Kiefergaumen- 

 apparates und den Ossa pharyngea Esox, Liicioperca. 



