692 



Enoch Zander, 



Am festesten und vollkommensten ist dieses Netz beim Karpfen und 

 allen Fischen, die eine ähnliche Lebensweise führen. Die Öffnungen 

 welche überhaupt zwischen den Kiemenbogen entstehen können, sind 

 durchaus nicht bedeutend. Der ganze Kiemenapparat ist knapp und 

 fest eingerichtet. Die Bogen sind kürzer und mächtiger, ihre Gerüst- 

 grundlage ist stark und breit, der Strahlenteil sehr dicht und breit. 

 Nachdem Susta dann die feinere Struktur des Filters beim Karpfen 

 geschildert hat, fährt er, uin die carnivore Natur des Karpfens 

 zu beweisen, fort (S. 19): »Es ist einleuchtend, daß die Seihe des 

 Karpfens und die parenchymatische Gaumenklappe nicht so vollkommen 

 eingerichtet sein müßten, wenn es sich beim Karpfen um die pflanzliche 

 Nahrung handeln würde«, denn (S. 224) bei den herbivoren Cypriniden 

 (Scardinius erythrophthalmus, Leuciscus rutilus^ Squalius cephalus) sei 

 das Kiemenfilter einfacher und ein Gaumenpolster finde sich nicht. 



Diese Anschauungen haben sich bis in die jüngste Zeit erhalten. 

 So glaubte Duncker (9j bei seinen wertvollen Studien über die Varia- 

 tion und Verwandtschaft von Pleuronectes jMessa und flesus Be- 

 ziehungen zwischen der Nahrung und der spezifischen Differenzierung 

 der Mund- und Rachenhöhle beider Fische zu erkennen. »Obgleich,« 

 so führt er S. 83 aus, »beide Formen vorwiegend an den Boden 

 gebunden sind, besteht die Nahrung der Scholle doch ausschließlich 

 aus Muscheln, wie Teilina usw., während beim Flunder auch Crusta- 

 ceen und Kerfe hinzutreten. Daher können beide Speeles neben- 

 einander leben. Dennoch besteht in ihren Aufenthaltsorten insofern 

 ein deutlicher Unterschied, als in der Ost- und Nordsee der Flunder 

 ausschließlich an der Küste bleibt und nie weiter als höchstens eine 

 deutsche Meile außerhalb derselben gefangen wird, während umge- 

 kehrt die Scholle mit dem höheren Alter immer weiter ins offene 



Meer geht Annehmbar erscheint es mir, diese Unterschiede 



des Aufenthaltes auf die verschiedene Ernährung beider Arten 

 zurückzuführen. Die Scholle kann mit ihren Schneidezähnen wohl 

 unbewegliche Objekte, wie Muscheln, packen, dagegen weder mit 

 diesen noch mit den weit auseinander stehenden Reusenfortsätzen 

 freier bewegliche, wie Würmer und Crustaceen des Litoralgebietes, 

 erbeuten. Sie ist daher ausschließlich auf die nicht widerstands- 

 fähigen Muscheln angewiesen, ^welche sich gerade außerhalb der 

 Litoralzone am reichlichsten finden. Der Flunder dagegen besitzt 

 kegelförmige, weniger zum Zerschneiden als zum Ergreifen geeignete 

 Zähne, während der dichtschiießende Reusenapparat auch den Flucht- 

 versuchen lebhafter Beute Widerstand zu leisten vermag.« 



