616 K. LlNSBAUER: 



halb der Ringelwunde ausgefuhrt. Mit Einschnitten, die — wie 

 die mikroskopische Kontrolle zeigte — die Kontinuitat des Lep- 

 toms unterbrachen, batte icb allerdings ebensowenig Erfolg wie 

 HABERLANDT. Aber selbst ein Einscbnitt, welcher bis in den 

 Holzkorper reichte, war erfolglos; erst ein Schnitt, der durch 

 mebr als die Halfte des Stammes gefuhrt war, ldste einen geniigend 

 intensiven Reiz aus, welcher sich auf die ubrigen aucb iiber der 

 Wunde befindlichen Blatter ausbreitete. Der Erfolg diirfte meines 

 Eracbtens nur von der Starke des Wundreizes und der jeweiligen 

 Empfindlicbkeit der verwendeten Pflanze, nicht aber von der Natur 

 des vom Schnitt getroffenen Teiles des Zentralzylinders abhangen. 

 Dadurch erklaren sich auch ohne weiteres die negativen Befunde 



Fittings. 



Die Sicherstellung der Tatsache, daB die Reizleitung auch 

 bei vollig fehlender sek. Rinde vor sich gehen kann, drangt un- 

 willktirlich zur neuerlichen Diskussion der Frage, ob auch im un- 

 verletzten Stamme die Reiztransmission im Holzkorper vor sich 

 geht, oder ob in diesem Falle andere im Leptom liegende Leitungs- 

 bahnen Verwendung finden. 



Fur HABERLANDT ist es vom Standpunkte seiner Anschauung 

 naturlich feststehend, daB unter gewohnlichen Verhaltnissen der 

 Reiz „ausschliefilich" durch das „reizleitende System" des Leptoms 

 fortgepflanzt wird 1 ). „Die bei entsprechender Versuchsanstellung 

 kiinstlich herbeigefiihrte Beteiligung des Wasserleitungssystems an 

 dem Vorgang der lieizfortpflanzung darf uns selbstverstandlich 

 nicht hindern, das in der vorliegenden Abhandlung beschriebene 

 Gewebesystem (also das System der Schlauchzellen) als das reiz- 

 leitende System der Sinnpflanze zu bezeichnen" (1. c. S. 66). Da- 

 bei wird besonders darauf verwiesen, dafi „wenn die Reizfort- 

 pflanzung eine Strecke weit durch das Wasserleitungssystem ver- 

 mittelt werden muB, der ganze Vorgang sich viel langsamer und 

 mit geringerer Sicherheit abspielt." Gerade der Umstand, daB bei 

 keinem meiner Yersuche eine solche auffallige Verzogerung und 

 Unsicherheit in der Reizleitung auftrat, verhindert mich, in der 

 Reiztransmission im Holzkorper etwas Abnormales zu vermuten, 

 solange nicht ein zuverlassiger Beweis fur die Befahigung des 

 Leptoms zur Reizleitung vorliegt oder — ein negativer Beweis — 



1) Auch KNlEP betrachtet die Reizleitung im Leptom als feststehend 

 (I. c. S. 289), wahrend PRLNGSHElM — wie mir scheiot mit Recht — nur die 

 Tatsache fur erwiesen halt, daB der Reiz im Gefaflbiindel geleitet wird 

 (1. c. S. 225). 



