618 K. LlNSBADEB: 



sich die Elemente des Holzkorpers nicht an der Tropfenausschei- 

 dung beteiligen. Hingegen scheint mir die zweite Yoraussetzung 

 durchaus nicht erwiesen. Da-3 Vorquellen von Fliissigkeit aus dem 

 angeschnittenen Leptom ist nattirlich die Folge einer lokalen Saft- 

 bewegung innerhalb dieses Gewebes; es mag auch im Konnex 

 stehen mit dem Reizvorgang. Es konnte aber der Saftaustritt aus 

 den Schlauchzellen auch erst die Veranlassung sein zu einer Saft- 

 bewegung oder — allgemein gesagt — zu einer Stoning des Gleich- 

 gewichtes in anderen Elementen, welche ihrerseits erst in der Reiz- 

 transmission ihren Ausdruck findet. Der Saftaustritt ware mit 

 anderen Worten eine Begleiterseheinung der Verletzung; die hier- 

 durch in der sekundaren Rinde unmittelbar bedingten Verande- 

 rungen influieren in anderen Elementen Prozesse, welche allein fur 

 die Reizleitung in Betracht kommen 1 ). Eine Verletzung des Lep- 

 toms veranlaBt jedenfalls eine plotzliche Anderung des Spannungs- 

 zustandes der Rindenelemente, bewirkt aber vielleicht auch nocli 

 andere bedeutungsvolle Veranderungen, in welche uns derzeit noch 

 eine nahere Einsicht fehlt. Eine dadurch sekundar bedingte Be- 

 einflussung der Saftbewegung im Holzkorper liegt durchaus im 

 Bereiche der Moglichkeit und ist ebensogut denkbar wie die von 

 HABERLANDT geauBerte Vorstellung, derzufolge umgekehrt eine 

 Druckschwankung im geringelten Holzkorper eine Storung des 

 hydrostatischen G-leichgewichtes im „reizleitenden u Grewebe der 

 Rinde hervorzurufen vermag. Jedenfalls halte ich es durchaus 

 nicht fiir bewiesen, daB der Saftaustritt aus dem Leptom der 

 unmittelbare Ausdruck jener Art von „Saftbewegung" ist, welcher 

 nach unserer heutigen Auffassung die Reizleitung bedingt. Ich 

 will hier nicht neuerlich die schon von anderer Seite gemachten 

 Bedenken gegen die besondere Eignung der Schlauchzellen fiir die 

 Reizleitung (vgl. PPEFFER III, S. 474, FITTING II u. Ill, S. 86), 

 das Fehlen von Schlauchzellreihen bei Pflanzen, welche dieselbe 

 Art der Reizbarkeit und Fahigkeit zur Reizfortpflanzung wie die 

 Sinnpfanze besitzen (z. B. Neptunia, Aeschynomene) und andere Ein- 

 wande hervorheben; ich habe mich nur auf den Nachweis zu be- 

 schranken, daB unsere bisherigen experimentellen Erfahrungen eine 

 Reizausbreitung im Holzkorper, wie sie fiir besondere Falle un- 

 mittelbar erweisbar ist, nicht ausschlieBen. 



Ich wende mich nun der Argumentation FlTTINGs zu, wobei 



1) Die Tatsache, daB in gewissen Fallen (Neptunia, Biophytum) eine Reiz- 

 leitung nicht mit Saftaustritt aus der Wunde verkniipft ist, weist jedenfalls 

 auch darauf hin, daB wir im Saftaustritte nur eine sekundare Erscheinung zu 



