FELIX KlENITZ-GERLOFF. 



(27) 



handlung machte er die Zellteilungsfolgen im Embryo von Isoetes 

 (7). Zwar war diese so isoliert stehende Gattung schon von HOF- 

 MEISTER und BRUOHMANN behandelt worden, KlENITZ-GERLOFF 

 vermag aber einiges zu korrigieren, insbesondere polemisiert er 

 gegen die BRUCHMANXsche Auffassung von einer genauen Fest- 

 legung besonderer „Histiogene 4, am Scheitel. „An die Stelle der 

 indifferenten Scheitelzelle tritt bei Isoetes von vornherein ein in- 

 differenter Meristemkomplex, dessen Zellen dieselbe Anordnung 

 haben, welcher bei Vegetationskegeln mit Scheitelzelle erst nach 

 Aufhoren des Scheitelwachstums erreicht wird." Bei der Wurzel 

 differenzieren sich nun die Histiogene relativ spat, bei dem „Co- 

 tyledo" sicher iiberhaupt nicht. Der Vegetationspunkt des Stammes 

 endlich wird ja bekanntlich erst am Grunde des ersten Blattes 

 sekundar angelegt. Die kleine, und wie der Verfasser schon be- 

 merkt, unvollstiindig gebliebene Abhandlung iiber Isoetes mochte 

 ich noch deshalb erwahnen, weil in ihr eine sehr maBvoll und 

 dabei doch in der Sache energische Polemik gegen SACHS gefuhrt 

 wird, der KlENITZ-GERLOFFs Lehrer HOFMEISTER angegriffen 

 hatte. Es handelt sich urn das „Prinzip der rechtwinkligen Schnei- 

 dung', das von SACHS in einen gewissen Gegensatz zu HOF- 

 MEISTERs Lehre gesetzt war, wonach die neugebildete Scheide- 

 wand „auf der Richtung des intensivsten Wachstums" (scil. der 

 Zelle) senkrecht stehe. . KlENITZ-GFRLOFF bemiiht sich nachzu- 

 weisen, daB beide Satze „keineswegs im Widerspruche" zueinander 

 standen. 



Damit verliefi KlENITZ-GERLOFF nun endgiiitig dasForschungs- 

 gebiet pflanzlicher Embryologie. Die Lehrtatigkeit fur seine 

 Schule nahm ihn im nachsten Jahrzehnt so stark in Anspruch, und 

 fiir deren Interessen sah er sich genotigt, lehrbuchmiiBige Dar- 

 stellungen seiner Unterrichts-Gegenstande zusammenzuschreiben, 

 dafi fiir Beschaftigung mit der reinen Wissenschaft nicht viel Zeit 

 iibrig blieb. Nur zwei kleine Arbeiten sind daher hier zu nenner. 

 Die eine handelt iiber die Bedeutung der Paraphysen, die zweite 

 iiber die Sporenformen eines Eostpilzes. Was zunachst die erst- 

 genannte (8) anlangt, so wurde KLENITZ-GERLOFF durch einen 

 Aufsatz von LEITGEB zu der Erorterung dariiber veranlaBt, wie 

 den Moosen das zur Bef5rderung der Spermatozoiden bei der Be- 

 fruchtung notige Wasser immer zur Verfiigung stehen konne. Er 

 glaubt, und er hat damit wohl das richtige getroffen 1 ), daB die Para- 

 physen in den Archegonstanden es sind, die hierbei mitspielen. 



1) Vgl. RUHLAND in ENGLER-FRANTL III, p. 218. 



